解读西方定量宽松政策与中国对应.docVIP

解读西方定量宽松政策与中国对应 　　[摘要]2009年3月12日瑞士央行入市干预瑞士法郎加速“货币贬值”后，3月18日关联储宣布购买3000亿美元长期国债和1.25万亿美元抵押贷款证券，就此西方进入了“定量宽松”货币政策时期。为应对西方“定量宽松”货币政策的出台和加快国际货币体制的改革，中国人民银行行长周小川提出的在国际货币基金组织(IMF)现有的特别提款权(SDR)基础上，构建“超主权国际储备货币”的建议在经济学界引起了广泛的热议。 　　[关键词]特别提款权(SDR)；“定量宽松”政策；国际货币体制改革；人民币国际化 　　[中图分类号]F821.0 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-736X(2009)08-0057-05 　　 　　继2009年3月18日美联储宣布购买3000亿美元的长期国债和1.25万亿美元的抵押贷款证券后，紧接着，3月23日美国又推出银行“解毒”计划，以处理金融机构的“有毒资产”问题，其目的均是为了进一步释放流动性，货币政策的重心向“定量宽松”政策倾斜。随即“定量宽松”货币政策在西方各国“大行其道”，西方货币在国际货币市场上的波动进一步加剧。对西方现行的“定量宽松”货币政策，就其性质和影响，尤其是对中国影响的论证不断深^。 　　 　　一、“定量宽松”政策使用的实质 　　 　　美国回购国债和回购“有毒资产”的行为，是通过扩大货币的发行量大规模增加对资本市场货币的供应，以及维持金融业表面的稳定和流动性，是典型的“定量宽松”货币政策的体现。“定量宽松”货币政策，在经济学上的涵义是指：货币当局(央行)通过发行货币直接向市场注资的一种货币政策手段。这一货币政策的核心――即为缓解货币市场流动性紧缩“有限度”地对货币的发行“松绑”，增加货币市场上的货币供应量，扩充资本市场规模，加大流动性；政策的导向是，在金融与经济双重危机情况下，通过货币政策手段“激活”资本市场，并以此带动实体经济的恢复；政策的实质是，所谓“定量宽松”就是货币当局“开闸放水”，开动印钞机大量发行货币的一种借口，2009年以来美英等国借用“定量宽松”货币政策的说辞来印钞票购买国债行为的实质，正是这一货币政策最核心内容的体现。因此，“定量宽松”货币政策被一些经济学家认为是货币当局采取的一种“保护主义”政策，与贸易保护主义的性质有相近之处，同属于经济领域的“保护主义”，体现的是国家核心利益，而不是世界经济与国际金融全局理念。 　　“定量宽松”货币政策，通常是在经济和金融状况恶化、降息空间没有余地的情况下，利率调节难以发挥显著作用时推行的一种政策。2009年以来，西方各国通过购买各种债券，向货币市场注入大量流动性的干预方式与前期利率杠杆的“传统手段”不同，它是货币政策的“非传统手段”。经济学界普遍认为，当前西方国家的“定量宽松”政策是在前期“传统手段”效果不显著，甚至“失灵”的特殊条件下“极端”的选择。全球金融危机爆发以来，美国、欧洲、日本等西方国家陷入了实质性的全面危机，连续降息的宏观经济调控“传统手段”一度被西方各国频繁使用，但不仅至今效果仍不显著，而且降息的空间已经微乎其微了，降息这一宏观经济调控“传统手段”已然使用殆尽。因此，利率杠杆的“传统手段”在用尽后，西方各国政策的选择余地越来越少，在极度困难的情况下推行的“定量宽松”货币政策自然浮出“水面”，这种货币政策被多数专家和学者定论为当前西方经济与金融环境的产物。由此，一方面表明，不仅当前西方经济与金融恶化状况仍未改善，而且目前可选择的刺激经济和活跃市场的“良药”已经不多，一旦连“定量宽松”政策都难以奏效，达不到政策目标，西方国家经济与金融形势将何去何从令人担忧；另一方面表明，当前西方国家经济与金融政策并非协调一致，“定量宽松”政策只是西方各国根据各自的现实经济与金融状况采取的中短期行为，一旦形势发生新的变化西方各国经济与金融政策上的“摇摆性”将进一步体现，经济与金融政策的导向将有可能“迷失方向”，西方国家将如何协调经济与金融政策，能否在政策上达成共识令人怀疑。 　　从某种意义上看，刺激经济的“定量宽松”政策与“积极货币政策”和“积极财政政策”在实质上有着本质的区别。其最大的区别在于四个方面的不同。一是实质上的不同。“定量宽松”政策是货币当局针对市场流动性萎缩注入的一剂“强心剂”，是应对经济和金融危机过程中任何举措都难以发挥作用的无奈之举；而“积极货币政策”和“积极财政政策”是从宏观调控的政策角度增加货币供应量，扩大消费，为经济的复苏注入活力。二是政策导向的不同。“定量宽松”政策是货币当局通过印钞票扩大市场投放量，政策的导向是加速货币贬值，货币的发行量如果大幅度高于商品流通所需要的数量，货币的贬值在一定的期间内将难以控制；而“积极货币政策”和“积极财政政策”政