论检察又运行机制完善一一以公诉权为视角.docVIP

论检察又运行机制完善一一以公诉权为视角 　　[摘要]本文通过对我国检察权及公诉权的研究，提出了我国公诉权目前存在的主要问题，并且通过分析问题的产生原因，提出了相应的对策和建议，希望对我国的检察权运行机制的完善起到积极的推动作用。 　　[关键词]检察权；公诉权；运行机制 　　中图分类号：D92 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-0278（2014）10-087-02 　　检察权是法律赋予检察机关各项职权的总称，①是指人民检察院通过职务犯罪侦查、公诉和法律监督等手段，行使追诉犯罪、纠正法律适用中的违法行为，以及保障法律正确实施的一项独立的国家权力。我国检察权构成基本上可以划分为四大类：职务犯罪侦查权、批准逮捕权、刑事公诉权、对刑事诉讼活动以及民事行政检察监督权。我国检察权的配置有其内在的合理性，在社会主义法制建设中也发挥了积极作用。然而，随着时代的发展，我国检察权在配置上也存在着一些亟待完善的地方。同时，在司法实践过程中，现有的检察权运行机制也暴露出了检察权存在的问题，本文以检察权中的公诉权为视角，进一步剖析其存在的问题，并通过分析问题提出对公诉权运行机制改善的建议，希望为其完善提供参考。 　　一、公诉权的含义 　　（一）公诉权概念 　　在给刑事公诉权下概念之前，不能不论及检察权与公诉权之间的关系问题，学术界一般公认，现代检察制度产生于西方，而西方的公诉制度始终与检察制度相伴而生，大陆法系、英美法系都是如此。检察权一般可称之为公诉权，两个词几乎同义。在英美法系国家，检察权基本上属于公诉权，而且主要是刑事案件的公诉。在大陆法系的德国、法国等国，检察权的基本内容也是公诉权，但其范围比较广泛，作为公诉准备的侦查权也被视为公诉权的范围，②而在前苏联及一些受前苏联影响的社会主义国家，检察权被视为法律监督权，权限不限于公诉权，范围更为广泛。 　　从公诉权本身而言，其发展经历了从自诉、公共起诉。、到国家起诉的演变过程。公诉权，“是法定的国家专门机关代表国家主动追诉犯罪，请求审判机关对犯罪嫌疑人予以定罪并处以刑罚的一种诉讼权力。其实质是在特定的犯罪案件中，国家垄断行使对犯罪行为的控告权。这种权力不具有实体处分的性质，仅仅是一种请求权。”④不管从权力角度抑或是权能角度，都强调公诉权作为一种刑罚请求权的程序性，以及其所体现的国家意志性。公诉权除单单追求“刑罚”之外，还有其他功用，比如公诉权对侦查权的监督、对审判权的制约，公诉权的行使也不仅局限于提起公诉，其还包括侦查等内容。 　　（二）我国公诉权能内容 　　我国的检察机关是国家法律监督机关，法律监督是指人民检察院通过运用法律赋予的职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权，追诉犯罪和纠正法律适用中的违法行为来保障国家法律在全国范围内统一正确实施的专门工作。。我国《刑事诉讼法》第136条规定：“凡需要提起公诉的案件，一律由人民检察院审查决定”。因此在我国，公诉权是人民检察院的一项法定职能。我国的刑事公诉权包括审查起诉、决定公诉或不起诉、出庭支持公诉权、公诉变更（包括公诉内容的改变、撤回和追加）和抗诉六项权能。⑥ 　　可见，在我国，公诉权只是检察权的一部分，在讨论我国的公诉权的时候，必须考虑到公诉权只是检察权内容的一部分这一特殊国情。作为检察权的一部分，我国的公诉权既要履行代表国家追诉犯罪的职责，也要承担在公诉工作中实施法律监督职能的任务。在我国的司法实践中，公诉权是一项抽象性的权力，其由一系列的诉讼行为构成，如审查起诉、提起公诉、不起诉、出庭支持公诉等。 　　二、我国公诉权运行机制存在的问题 　　（一）检察官制度不尽完善 　　主要表现在办案检察官权利受限，主任检察官制度实行困难。检察机关的职能，必须通过检察官依法公正的行使职权、履行职责来实现，检察权的正当行使，有赖于检察官的独立判断。检察官履行职责，应当以法律为依据，不为其他因素所干扰。但是我国的检察官制度却并不十分理想。现行的办案责任制是由检察长决策权所派生出来的，其本质是对检察长权力的分散。但是现行法律中并没有对于承办案件的检察官相关权利和责任的规定，使检察官在独立办案上受到一定的阻碍。现行的《人民检察院组织法、《检察官法》以及其他相关法律中均没有对主任检察官的具体规定，这就造成了法律规定不明确的主任检察官办案制同法定的检察长负责制之间的冲突。⑦ 　　（二）公诉裁量权范围过窄 　　依照我国法律规定，刑事公诉权其实就只是起诉权和不起诉权之分。对于不起诉，刑事诉讼法规定了绝对不起诉、相对不起诉和存疑不起诉三种，其中能具体体现检察官起诉裁量权的只有相对不起诉。而相对不起诉的案件必须同时具备“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”这两个条件，检察官A一能依法作出相对不起诉决定。所以，检察官决定不起