论微博维权现实困境及其完善措施.docVIP

论微博维权现实困境及其完善措施 　　【摘 要】社会公众使用微博表达自身利益诉求、凝聚社会力量，推动弱势群体形成对抗权威机构的中坚力量，媒体机构引导舆论，形成外在压力，迫使侵权方采取措施，使权利救济得以实现。这对于实现个案的正义有积极的促进作用，能使公民的人身、财产等各项权利得到更好地保障，推进法治的进程。但是，这种权利保障方式作为民间维权方式，存在着诸如其解决途径呈现非制度化、非法律化的特征，法律规定与行政裁量权的真空，其与独立司法之间的冲突等不足，使其在推进法治的道路上存在种种困境。因此加强媒体法制建设，衡平表达自由与司法独立，以法律和制度来规范公权力，保护微博维权，是必然之举。 　　【关键词】微博维权；法治进程；现实困境；完善措施 　　随着信息通讯及网络技术的不断发展，各种媒介深度融合，公众对传统媒体的依赖程度缓慢下价格，受众与传统媒体之间的双向交流更加容易和直接，于此语境下，人们能够更快、更广、更久地进行信息传递与接收，民意的表达途径因此增加。 　　《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中指出，“要依法保障公民权利，加快完善体现权利公平、机会公平、规则公平的法律制度，保障公民人身权、财产权、基本政治权利等各项权利不受侵犯，保障公民经济、文化、社会等各方面权利得到落实，实现公民权利保障法治化。增强全社会尊重和保障人权意识，健全公民权利救济渠道和方式。”微博维权这种新兴的维权方式，由民间发动，公众通过微博讲述个人遭遇或者对侵权事件进行完整报道，凝聚社会力量，通过舆论转换为现实行动给国家相关机关（尤其是行政机关）施加压力，最终达到个案的正义，从而使公民的人身、财产等各项权利得到更好地保障，推进法治的进程。网络公众参与和微博已经逐渐进入政府的视野，成为推进依法治国的有力途径。近年来，微博在公众纠纷的解决、权利的救济发挥着推进法治进程发挥着越来越重要的作用。但是，不可否认的是微博在使用主体、内容等方面按存在不同程度的问题，破坏了微博的媒介生态环境，使信息的可信度大打折扣，进而使之对于法治的意义存在着不同程度的局限性。 　　目前，国内对于微博这种新兴的网络媒介，其与法治方面的衔接研究，多在微博问政对于建设法治政府的意义范围内。对于公众利用微博进行权利的维护方面还鲜有涉及，但现实生活的复杂多变，纠纷的不断发生，以及新媒体的不断发展，使微博维权这种新兴的维权方式，有其生长的现实土壤，在全面推进依法治国的大背景下，研究微博维权，有其重要的理论以及现实意义。 　　一、微博维权的现实困境 　　微博维权，这种权利保障方式作为民间维权方式，因其并本身的作用机制并没有法制化，因此在推进法治的道路上存在种种困境，具体阐述如下： 　　首先，从立法权角度来看，微博维权最终的解决途径往往体现出非制度化、非规范化的特点，而这就与法治原则本身是相悖离的。这也是在依法治国的大背景下，微博维权这种新兴的维权方式推动法治发展的关键难题。所谓依法，就是要把依法治国、依法执政、依法行政共同推进，其首要内涵就是要将公权力纳入到法律的轨道，将权力装进制度的笼子，但反观微博维权成效之取得，往往是公权力机关迫于微博等媒体形成的强大社会舆论压力，而采取自我发现、自我纠错的方式来实现的。微博维权对于丰富公民的话语体系，追求个案正义，推动制度变革，促进法治发展的成效令人欣喜，但其模式却也值得反思，在法治化的大背景下，规范化微博维权的重要性也日益凸显。 　　其次，从行政权角度来看，法律规定与行政裁量权的真空，往往成为维权实现的瓶颈。现实中，法律对行政权力的约束、行政机关自由裁量权之间是存在着一定张力的，这种张力直接或间接地成为了行政机关越权、“懒政”或者滥用权力的来源。微博维权虽然能够通过凝聚社会力量，造成巨大的舆论声势，给政府形成外在压力，促进权利救济的实现。但是，不可忽视地是，这只是问题的一条途径，因为它并不能成为必然实现维权的动源。这是因为制度本身的收缩空间和自由裁量权缺少监督、制约和具体的规范。 　　再次，从司法权角度来看，表达自由和司法独立分别是民主与法治的两个核心要求，媒体和法院则是这两个价值的主要载体。两个机构站在各自的立场上单方面强调这两个价值中时，就会导致价值冲突。具体到微博维权与司法独立的关系上，我们不难看到，因为网民法治意识的薄弱，其对某一事件的看法更多地是基于自身经验，主观判断形成的，缺乏对事件必要的理的性全面的认识，这样一来，强大的舆论压力面前，法院独立行使司法权便受到干扰，导致了初衷好而结果消极的不理想局面。大家熟知的“药家鑫案”便是典型：在人民检察院尚未提起公诉时，网络上对该案件的关注和评论已经热火朝天；而当案件进入审判阶段后，大家的讨论则进入白热化阶段，引起极大争议。反观此事，表面上是民众的嫉恶如仇，为维护受害人的合法权