论中小学校长负责制内涵问题及改善对策.docVIP

论中小学校长负责制内涵问题及改善对策 　　[摘要]我国中小学校长负责制自实施以来，提高了学校管理效能，但也存在一些问题，本文在对这些问题分析的基础上，提出了改善对策，为进一步深化学校管理体制改革服务。 　　[关键词]中小学；校长负责制；内涵；问题；对策 　　[中图分类号]　G637.1　[文献标识码]　A　[文章编号]　1005-4634(20n)01-0067-05 　　 　　1　校长负责制的提出及内涵 　　 　　1985年5月29日公布的《中共中央关于教育体制改革的决定》(以下简称《决定》)提出了“学校逐步实行校长负责制”的要求。1993年2月，中共中央、国务院印发的《中国教育改革和发展纲要》(以下简称《纲要》)进一步强调：“中等及中等以下各类学校实行校长负责制。”目的是为了改变中等学校管理中“党政不分”、“权责不明”的状况，增强决策的“果断性”和“灵活性”。当前，我国各级各类中小学普遍实行校长负责制。 　　萧宗六教授在1982年7月用四句话概括了我国特有的校长负责制的含义：上级机关领导，校长全面负责，支部保证监督，教工民主管理。这一解释后来得到了广泛支持和引用。1998年12月，萧宗六教授又在文章中特别强调：“校长、党支部、教代会三者之间不是‘三驾马车’并驾齐驱，不分主次，而是以校长为中心。” 　　 　　2　实施中存在的问题及原因分析 　　 　　校长负责制自实施以来，提高了学校管理的效能，极大地调动了校长的工作积极性和创造性，增加了学校的办学自主权，减少了干部的内耗，在保证社会主义办学方向的前提下，为学校办出各种个性特色提供了体制保证。实践证明，这种体制是适合我国国情、有利于学校加强科学管理的领导体制。但是由于这是一个新的领导体制，没有经验和先例可循，在实施过程中出现了一些与改革初衷不相吻合的诸多问题，这些问题不仅是理论问题，更是迫切的实践问题。及时有效地解决这些问题，关系到中小学校长负责制的健康运行，关系到我国基础教育的改革发展。 　　 　　2.1　问题及原因分析 　　1)政府职能未转变，学校处于外控的管理模式之下，没有办学自主权。我国中小学校长由教育行政部门任命，校长的权力主要由教育行政部门赋予。教育行政部门掌握着校长的“生杀大权”，学校教育的其他主体，如教师、学生及家长对校长的“生存”决定权作用不大，失去了对校长职务的影响力，致使许多校长只对上负责而不对下负责。 　　尽管《决定》已经明确规定了基础教育管理权由中央向地方转移，但就整体而言，地方教育行政部门对学校依然不舍得放权，对学校干预过多，统得过死。这就使得学校的校务委员会、教职工代表大会等校内民主管理机构难以获得实质性的学校管理权，从而影响了学校的发展。 　　2)教育经费投入不足，多数学校办学经费匮乏。办学经费是学校发展的命脉，它的匮乏将直接影响学校的正常发展。目前导致大多数学校办学经费匮乏的原因主要有两个：一是政府财政投入不够；二是教育行政部门对校长的财政权干预过多。 　　3)理论研究相对薄弱。校长负责制既是一个实践问题，又是一个理论问题。理论研究不足，思想观念模糊，必然导致行动上的困惑与茫然。在有关校长负责制的理论探讨上，虽然已取得一些研究成果，但还存在很多不足，如概念内涵模糊、认识不一致；经验色彩浓重、理论水平低；运用范围狭窄、科学基础差。究竟校长负责制是什么?如何选拔校长?负什么责?负到什么程度?如何保证校长素质?如何处理学校党、政、工三者之间关系?学校党组织的具体任务和职责是什么?如何使校长负责制的理论走在实践前面并指导实践?怎样才能增进其科学化程度?诸如此类的问题远未解决，是导致校长负责制难于实施的主要原因之一。 　　4)教育政策脱离实践。第一，政策制定自上而下。《决定》提出的校长负责制是一个自上而下制定和实施的政策，而政策的真正践行者(各级地方教育行政部门、学校、校长、教职工、家长及社区人员)却没有充分参与校长负责制的讨论和制定过程。从而导致他们对校长负责制片面理解甚至错误。致使一些人把校长的权力等同于学校的权力，忽视了教代会、党组织、工会和校务委员会在学校管理工作中所起的决策、监督和审议作用，从而为校长独揽学校大权留下可乘之机。第二，政策表述笼统、概括。为了使教育政策具有普遍性、基础性、概括性，对统治范围的所有活动都具有指导、规范作用，政策的表述往往采用宏大、概括性的语言，在宏大、概括的叙述中，往往有意、无意地忽略或过滤掉直接关注现实和实践细节变化的内容，在面对丰富的实践时，宏大、概括性的叙述就会给实践者虚幻的感觉。 　　校长负责制是面向全国中小学管理体制的改革，力图具有普遍性、基础性和概括性。然而由于各学校存在着差异，关于校长应该行使哪些权力、如何行使权力、民主体制应发挥什么作用等具体问题，中央政策无法