论科学探究实验逻辑基础.docVIP

论科学探究实验逻辑基础 　　 科学探究实验要有自洽的逻辑，以符合科学探究实验从科学现象到科学概念的形成，再探索科学概念与概念之间的关系，从而形成科学规律。当然，探究实验过程中的科学规律并非如科学家工作式的“科学发现”，但这种科学规律的发现对学生来说，也是探索式的，所以也要遵循科学探究过程的逻辑特征，这种逻辑有它自身的逻辑基础。 　　 一、科学探究实验的逻辑以学生原有知识储备为基础 　　 教学过程中，将教材中的验证性实验改为探究性实验，以提高学生的科学素养，满足不同层次学生的需求。 　　 但并非所有验证实验都能改为探究性实验。有些验证性实验改为探究性实验后，非但起不到原有的提高科学素养的要求，而且也让探究性实验失去了实证逻辑性的公信力。 　　 浙教版科学七年级上册第四章第1节《物质的结构》第1课时，在设计“分子之间存在空隙”实验时，一些教师将教材的验证性实验改为探究性实验。 　　 教材实验如下： 　　 1.往一端封闭的细径玻璃管内注入近一半的清水，再沿内管壁缓缓注入酒精，使酒精上液面距管口约5 厘米，标出酒精上液面的位置。 　　 2.用手指封住管口，将玻璃管反复颠倒几次，使酒精和水充分混合。此时混合液的液面将______原先所标的液面位置。 　　为了进一步理解以上实验的结果，我们做了一个模拟实验： 　　 1.在量筒中先倒入黄豆，再倒入芝麻。记下黄豆和芝麻的总体积： 毫升。 　　 2.将量筒反复摇晃几次，使黄豆和芝麻混合。可以看到， 混合后的总体积将 混合前的总体积。 　　 显然，教材先提出“分子之间存在空隙”，再通过“水和酒精混合后体积减小”的实验来验证“水和酒精分子之间存在空隙”。但由于分子是微观粒子，对学生来说比较抽象，没有生活体验，教材顺势增加了“芝麻和黄豆混合”实验来模拟“水和酒精混合”实验，通过类比更好地理解“分子之间存在空隙”。 　　 如果我们将“分子之间存在空隙，水分子和酒精分子之间存在空隙，所以水与酒精混合后体积会减小”作为正命题，用“水与酒精混合”实验来验证“分子之间存在空隙”的结论是合乎逻辑的。 　　 正命题成立，是否意味着逆命题也成立？通过实验发现“水和酒精混合体积减小了”，是否能推论得到“水和酒精分子之间存在空隙”呢？实践表明，按学生的逻辑思维无法形成上述的结论。 　　 一次教学公开课活动中，教师将上述实验改为探究性实验。 　　 活动：水和酒精混合，体积减小。 　　 问：水和酒精混合后总体积小于两者原有体积之和，这说明什么问题？ 　　 生1：说明水和酒精发生了化学反应，总体积变小了。 　　 生2：说明水分子和酒精分子在它们混合后，水分子或酒精分子自身的体积变小了。 　　 生3：说明水和酒精分子之间存在空隙，混合后分子彼此进入对方的空隙，体积变小了。 　　 三位学生的逻辑推理都是合理的，而且逻辑思维能力都是可圈可点，不见得生3的答案逻辑思维能力就比生1、生2强。 　　 对七年级学生来说，由于学生还没有“化学反应”的知识，也不能理解“水与酒精混合时，分子自身体积大小不会变化”，所以，不可能证伪生1、生2的回答。 　　 这位教师在遇到学生如上的三个答案后，有些束手无策。最后只能告诉学生，生1、生2的推论不可能成立。 　　 卡尔?波普尔在其著作《猜想与反驳》中提出，[1]科学和非科学划分的依据是其是否具有可证伪性。非科学的本质不在于它的正确与否，而是在于它的不可证伪性。我们不能说基于七年级学生的学力水平，不能证伪学生1、2的推论，就说本探究实验的结论就是个伪科学，但是，由于它们在本实验过程中的不可证伪性，使本探究性实验结论形成的合理性存在严重问题。 　　 这种将验证性实验改为探究性实验，只是增加了探究性实验的形式，完全失去了探究性实验应具有的探究本质，这样，不但不能达成提高科学素养的目的，而且造成严重的科学态度的偏颇，成为典型的伪探究实验。所以，当要将验证性实验改为探究性实验时，要严格评估改变后的教学风险、可能造成的利弊以及对可能出现的突发现象进行预设。 　　 二、科学探究实验的逻辑以科学思维发展自洽为基础 　　 科学逻辑自洽是按照科学自身的逻辑推演，自己可以证明自己不是矛盾或者错误的。科学探究实验的逻辑必须是自洽性的。一个类似于“同义反复”的条件与结论论证，毫无科学性而言。 　　 浙教版科学九年级上册第二章第2节是《金属的化学性质》，主要介绍金属活动性。教材第1课时介绍了金属与氧气反应（代表金属有镁、铜）、金属与酸反应（代表金属有镁、锌、铜），通过比较反应的速率来说明：不同金属的金属活动性是不同的;镁的金属活动性大于锌，锌的金属活动性大于铜。本课时结束，教材没有要求形成上述几种金属活动性强弱的结论，只是介绍了置换反应的