解读物权概念法律价值.docVIP

解读物权概念法律价值 　　所谓价值，乃一个关系性范畴，其反映人作为主体与外界之关系，揭示人实践活动的动机和目的与客体之间的特殊关系。而法的价值，指社会主体对法的现象在调整个人与社会关系中是否能够以及在什么程度上满足主体自由和秩序需要的主观反映，是社会主体对法的现象价值的主观价值判断。[1]法的这种价值需要通过具体的法律制度来贯彻，法律制度通过法律概念予以体现，因此法律概念本身就蕴含了法律价值。物权概念作为基本的财产概念，与个人生存息息相关，是自由之物质基础，笔者认为物权概念全面彰显了人格价值、自由价值和平等价值。 　　 　　一、物权概念之人格价值 　　人格是一个含义甚广的概念，法律意义上的人格是人之为人的尊严，是人的价值和品质的总和，是个人在一定社会中地位与作用的统一。人都有一种对于自己事物的占有和保护的强烈感情，物权最能体???人对于自身利益的关切，这种关注体现的是个人对于自己人格负责的精神。法国学者提出的广义财产理论，也认为“广义财产系于主体的人格，广义财产为人格的表现，体现了人格与外部事物的联系。”[2]独立的人格构成了个人对社会责任承担的基础，而一旦个人没有任何私有财产，即政府和国家垄断了所有的社会资源，那么国家就能够对个人实施直接的人身和政治经济控制，国家权力便会渗透到社会生活的各个方面，个人的独立性便会彻底丧失。“在一个政府是唯一雇主的国家里，反抗等于慢慢地饿死。不劳动者不得食这个旧的规则，已由不服从者不得食这个新的原则所代替。”[3]而以物权为典型代表的财产权可以为私人所享有，客观上可以限制政府的专权，抵制政府权力的无限扩张。物权开辟了公民的个人自治领域，个人可以对其所有之物排他占有、任意处分，在该领域内即使政府亦不得干涉。 　　长期以来，我国坚持的是国家、集体本位，在城市单位作为个人的代表，在农村集体成员的身份淡化了社会个体的概念，这些观念忽视个人的主体价值，也自然就对私有财产持排斥态度。新中国成立之初，中国共产党领导人民剥夺国民党政府及官僚资本家的财产，没收地主阶级的财产，以此为基础建立起全民所有和集体所有的制度。在1956年社会主义改造中，通过对农业、手工业和资本主义工商业的三大改造而全面建立起公有制。对个人或家庭的财产持否定态度，家庭所有的财产仅限于必备的生活资料。1966年至1976年的文革中更是对财产任意破坏，对个人任意侮辱，对财产的破坏实际上是对人格尊严的蔑视和践踏。事实上，马克思主义并不反对物权的存在，《共产党宣言》指出：“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权利，它只是剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。”按照马克思主义的产权理论，由劳动所得而形成的私人产权不仅不应反对，而且需要保护。对这种私人财产的保护，就是对劳动和劳动所得的保护，也就是对劳动者对其劳动所得支配权的保护。因此在承认社会主义公有制的前提下，承认私人财产神圣不可侵犯并不具有理论难度。而私有财产正是个人人格的基础。我国《物权法》肯定了物权概念，明确个人与国家、集体一样，均可作为物权的主体，独立享受财产权益，并且不受他人干涉，公权力也不得任意介入；扩大了物权保护的范围，不再限于劳动所得，而是所有合法财产。这样就在基本法律层面上肯定个人对其基本财产所享有的权利，肯定人对于自己事物的占有和保护的强烈感情，体现了物权概念的人格价值。 　　 　　二、物权概念之自由价值 　　物权作为财产权利之典型，深刻表征了自由价值之内涵。其一，物权的支配性和排他性体现了自由的自主与防御两面，支配可谓一种积极的自由，这种直接的支配不需要任何他人的意思，也无需他人权利的介入；排他则是消极自由的体现，所有人得对抗其他任何之主张和侵犯，包括国家公权力都不能任意干涉。其二，物权的普遍性体现了自由之广泛。我们可以发现即使在《物权法》制定前，我国的物权现象也已经普遍存在，包括国家、集体的物权，更包括私人主体的物权。《物权法》制定后确定了私人得成为物权主体，对物权主体限制甚少，除了土地和违禁物不能作为私人物权之客体外，其他动产和不动产均可为个人所享有，私人财产的广泛存在得以肯定，从而与公有产权和公有领域划定了界限，确立了广泛的私有领域。其三，物权的可让与性促进财产的自由流通。物权的处分权能源于物权的可让与性。各国民法多明确所有权人原则上得自由处分所有物，用益物权也可转让，担保物权从属于其所担保之债权，但可随债权之让与而转让。物权得以让与，财产即可进入社会利用以尽其效用，增进价值，此即财产之自由本性。因为这种自由，权利人得以在法律的框架内自由行使其财产权利，私法自治也便得以实现。 　　法学视野中的自由从来都不是绝对的，相应的所有权从其诞生之时也从来不是绝对的。学者指出“所有权绝对由个人任意支配，容易形成财富集中，贫富悬殊，物不能尽其利之不公平现象。因此所