论中华文明和而不同理念现代意义.docVIP

论中华文明和而不同理念现代意义 　　【摘要】文章通过评析亨廷顿“文明冲突论”，阐述中华文明之精髓―“和而不同”理念及其现代意义。“和而不同”理念为化解文明冲突提供思想来源，为构建和谐社会奠定思想基础，有利于社会主义和谐社会的建构和文明多样性的和谐世界的构建，它不单是传统的，更是现代的，不单是中国的，更是世界的。 　　【关键词】文明冲突 中华文明 和而不同 　　亨廷顿的“文明冲突论” 　　亨廷顿的著作《文明的冲突与世界秩序的重建》一经出版便引起社会学者、政治学者激烈的争论，在该书中，作者系统阐述了“文明冲突论”，即：文明是独特历史的产物，不同的文明是难以融合而是相互冲突的，冷战结束后，这种冲突就表现的更加明显。一种思想或观点，即便缺乏逻辑和证据，但只要相信的人或者附和的人多了也可能变成现实。亨廷顿不可避免地带有美国视角，他关注的并非某一思想的客观真实度，而是这一政治思想或者观点能否为美国带来经济利益。利益才是一切论调的出发点。“文明冲突论”无疑是以社会实用主义为基础的，并不在乎事件本身的真实性，而只关注人们是否相信这种真实。 　　当然，亨廷顿的“文明冲突论”在某种程度上具有一定的说服力。比如他指出，伊斯兰文明与西方基督教文明在根本上就是不可调和的，必然发生冲突，因为，伊斯兰文明是基督教的世仇，这是历史遗留问题。不过，由于伊斯兰文明没有一个具有核心影响力的国家，凝聚力和团结意识不强，因而无法与西方文明分庭抗礼，还不会对西方文明构成根本性威胁。“伊拉克战争”、“阿富汗战争”和“9?11事件”的发生，验证了他的理论，也使他的理论在国际社会上产生了巨大的影响。 　　但是，亨廷顿的“文明冲突论”也夸大甚至曲解了一些事实，具有很大片面性，主观性较突出。他不愿意也不敢正视中华文明，把中国看作是强大的潜在竞争对手，指出，“中国的崛起”一定对美国“构成了更为根本的严峻的挑战”。夸大了中国与美国的分歧，在几乎所有重大政策问题上都没有共同目标，原因是中国与美国的文化差异是巨大的，难以弥合。他只看到了文明之“不同”，却忽略了文明之“和谐”，他夸大和曲解事实的原因在于他对于中华文明的不甚了解，即不甚了解中华文明之精髓―“和而不同”。 　　“和而不同”理念为化解文明冲突提供思想来源 　　“和而不同”思想源于《论语?子路》，由中国古代伟大的教育家和思想家孔子提出，即：“君子和而不同”，主张“和”不千篇一律，“和”又共生共长，“不同”以互相促进，相辅相成，“不同”同时又不互相冲突。 　　从哲学的角度说，如果“和”是和谐，是统一，那么“同”则是相同，是一致；“和”是抽象的，内在的；“同”是具体的，外在的。和而不同，其实质就是承认多样，承认差异，承认不同，追求人和事物内在的和谐统一，而不是表象上的相同和一致。承认多样、差异和不同，就意味着承认矛盾和冲突，甚至对抗。但承认矛盾和冲突，并非就是要对非主流进行一种妥协，“和而不同”的重要意义就在于“和”，它包容了许多的不同和差异，因此是“和”的最高境界。 　　辩证唯物主义认为，对立统一规律揭示了普遍联系和事物发展的内在动力是事物内部的矛盾；而矛盾分析法即对立统一分析法是认识世界和改造世界的根本方法；按照这一认识，“和而不同”正是一个社会事物内部对立统一规律的根本体现，因此，无论从人类发展还是从社会进步角度来看，“和而不同”都是一种积极科学而难能可贵的精神文化。 　　现代著名哲学家冯友兰对“和而不同”作了新阐释：“在中国古代哲学中，‘和’与‘同’具有较大差异：‘同’不能容‘异’，‘和’不但能容‘异’，而且必须有‘异’，才能称其为‘和’。”由此观之，“和”是不同事物的统一，“同”是同一事物的堆砌。“和”是个大系统，即由各种不同因子、不同成分以和谐关系结合而形成的系统，它有自己独到的内在机理及运行方式，它不是单一因素，也不是单一成分孤立的存在或简单的相加。 　　“和而不同”认为，不同的文明文化是有差异的，甚至在某些方面是存在矛盾的，但更重要的是它们之间是能够相互补充，相互借鉴，从而取长补短，共同进步的。人类必须承认文化的多样性，但各种文化不是相互隔绝、相互对抗的，而是和衷共济，共生共荣，在多样中求统一的。 　　“和而不同是社会事物成长发展的规律，和谐以共生共长，不同以相辅相成，和而不同是社会事务和社会关系发展的一条重要规律，也是人们处世行事应该遵循的准则，是人类各种文明协调发展的真谛”①，更是人类社会各种文明“和而不同”、“和实生物”、“以和为贵”思想的交融相会。 　　对一个国家、一个民族来说，“和而不同”蕴涵着既能包容不同民族文明的存在，同时又能保留自己的文明传统和自己的优秀文化，“和”是中华民族传统文化的基本精神所在，也是中华民族孜孜以求的理想境界。“修身、齐家、治国、平天下”是儒家思想的精髓