论全日制普通高校法学本科教育人才培养.docVIP

论全日制普通高校法学本科教育人才培养 　　[摘要]在现行法学教育的多元化体制下,全日制普通高校的法学本科教育在法学教育中具有主导地位,代表着我国法学教育的发展方向。法学本科教育的人才培养,既要适应法治国家的人才需求,又需发挥和体现大学的素质教育功能,这就决定了法学本科教育的人才培养必然要以法律职业教育为主,兼顾素质教育。在此基础上,改变“重理论、轻实践”的倾向,积极探索和开辟人才培养的新模式和新途径,以服务于社会主义法治国家的建设。 　　[关键词]法学教育 法律职业 人才培养 　　[作者简介]何彩萍(1974- ),女,陕西府谷人,榆林学院政法系,讲师,硕士,研究方向为经济法。(陕西 榆林 719000) 　　[中图分类号]G642[文献标识码]A[文章编号]1004-3985(2010)08-0093-02 　　 　　1999年,我国明确提出“依法治国,建设社会主义法治国家”的基本方略。一定意义上讲,法治也是“法律人之治”,法学教育的人才培养必须适应法治国家的人才需求。由于我国的特殊国情,法学教育呈现出多渠道、多层次、多形式的办学格局。在这种多元化发展中,全日制普通高校的本科法学教育占据了主导地位,代表着我国法学教育的发展方向。本文以全日制普通高校的法学教育作为基点,探讨了法学教育的人才培养定位,并从法学教育人才培养的现状和实际需要出发,提出了一些对策和思路。 　　 　　一、法学教育人才培养的现状分析 　　 　　法学教育的目标是整个法学教育发展的核心,法学教育目标能否准确定位,将直接影响到我国合格法律人才的培养标准、培养规格、培养方式等方面的定位,进而影响整个法律教育的发展方向。目前,我国法学本科教育的培养目标一般是套用高等教育的共同目标,简单表述为“培养德、智、体全面发展的,从事政法实际工作的法律专门人才”。对法学教育所培养的人才所应具备的知识结构、能力和职业道德没有明确的要求,没有从全面分析的角度看待法学本科教育是职业教育,还是通识教育。 　　法学教育的人才培养定位不明确,是长期以来我国法学教育与法律职业相脱节的重要原因。主要表现为:第一,新中国成立以来,从事法律职业并不以经历系统正规的法学教育作为入门条件或任职资格;第二,为满足法律职业的现实要求,往往通过对在职人员的法律培训代替之前的法学教育;第三,正规法学教育并不以法律职业需要的人才作为明确的培养目标;第四,法学教育的内容和方法等各个环节没有自觉地贯穿法律职业的基本要求;第五,法学教育缺乏法律职业部门的参与和引导。从司法实践来看,法官处理案件大多是靠实践中积累出来的经验和技巧,与在法学院学到的知识没有太大的关系。法学教育与法律职业的脱节,导致我国的法律人才供给与需求严重失调。一方面,随着知识经济时代的到来,依法治国方略的逐步实施,经济全球化进程的加快,社会各个领域需要大量复合型、应用型的高层次法律人才。另一方面,我国的法学教育又往往无法培养出适合社会发展需要的高层次法律人才。例如,就法官和检察官的从业情况来说,司法系统的审判、检察业务需要大量法律专业人才,但现行的国家司法考试制度、公务员考试制度等现实因素决定,大量未经正规法学教育的人员通过各种途径进入司法部门,长期从事法官或者检察官职业,而大量经过正规法学教育的法科学生却难以进入法官或者检察官队伍。反映在毕业生的司法实务技能方面,至少需要3～4年的时间才能适应司法工作的需要。就法科学生的法律职业素质来看,有相当一部分毕业生尚未真正培养起法律人的思维能力,缺乏较强的法律职业伦理观念。可以说,法学教育与法律职业的脱节已经在深层次上制约、影响甚至阻碍着我国法学教育进一步的改革和发展。针对此,必须对我国的法律教育进行反思,特别是对以全日制普通高校法学院系为主体的法律人才培养模式和目标进行认真思考和准确定位。在此基础上,探求我国法学教育的新发展。 　　 　　二、法学本科教育的人才培养定位 　　 　　有关法学教育的人才培养定位,主要有三种观点。第一种观点认为,法学教育是以培养法律职业人才为主旨的职业教育,因而应偏重司法知识的传授、专业技能的训练;第二种观点认为,法学教育从本质上是一种素质教育或通识教育;第三种观点认为,法学教育兼具职业教育和素质教育两种性质。笔者赞同第三种观点,即本科阶段的法学教育应以法律职业教育为主,兼顾素质教育。 　　1.科学规范的法学教育是培育法律职业共同体的前提和重要基础。法律实践和历史教训告诉我们,脱离法律职业的法学教育,已经或势将迷失正确的发展方向。不具备法学教育背景的法律职业者,则无法构成同质的法律职业群体,难以形成共同的法律理念和法律环境。法学教育只有与法律职业密切结合,才能逐步走向专业化、规范化,才能建立相对稳定和连贯的知识传统。因此,在本科法学教育阶段,除了