论合理行政中比例原则.docVIP

论合理行政中比例原则 　　【摘要】现代行政法的发展趋势越来越注重对公权力的制约以及对人权的保护，对公权力的制约只是手段，对于人权的保护才是终极目的。行政法从最初对公权力行使规则的制定到现代对公权力的制约无不体现着这一潮流，而比例原则对行政行为的约束以及对行政相对人权利的重视则是这一潮流的典型体现。比例原则作为行政法的核心原则之一，产生于西方国家并在实践中得以发展和完善，因其符合客观规律，具有强大生命力而在许多国家和地区得到广泛运用，近年来在我国得到了行政法学界的广泛认可并在我国得到了深入发展。文章在论证比例原则的涵义、功能和科学性的基础上，结合我国行政法实践，了解比例原则的发展过程和趋势，掌握其功能和价值，并尝试探索比例原则在中国适用的可能及必要性，对比例原则有一个较为全面的认识。 　　【关键词】比例原则；合理行政；人权保护；公权力 　　中图分类号：D99 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2015）02-057-02 　　作者简介：谭天，四川大学法学院2013级法律硕士（法学）。 　　一、比例原则的概念及内涵 　　（一）比例原则的概念 　　德国学者麦耶在其著作《德国行政法中》曾对比例原则作过一个经典定义，即行政权追求公益应有凌越私益的的优越性，但行政权力对人民的侵权必须符合目的性，并采行最小侵害之方法。①在我国，不少学者也对比例原则的概念作过不少有益的探索，如我国台湾著名行政法学者陈新民的定义：“比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，其在行政法学中扮演的角色，可比拟‘诚信原则’在民法居于‘帝王条款’之地位，所以，吾人称比例原则是行政法中之‘帝王条款’，当不为过”。②本人比较认同陈新民教授的观点，行政主体在行使公权力以实现其目的时，必须对其行政目的的实现与行政相对人利益的保护之间进行必要的权衡与兼顾，并将行政行为对行政相对人利益的损害和影响控制在最小的范围之内，也就是我们所说的比例原则中的“比例”。 　　（二）比例原则的内涵 　　我国台湾著名行政法学者陈新民教授认为实施行政权的手段和目的间，应存在着一定的比例关系，行政主体的行政行为除符合行政目的，不得超越必要范围，尚需与达成的行政目的的之间保持一定的比例，否则便属于滥用行政职权的违法行为。因而比例原则应包含妥当性（适当性）、必要性和比例性二个子原则。③同其他行政法原则一样，比例原则也随着社会经济的发展而发展，比例原则不能仅停留在前人的经典定义当中，因而比例原则应有所扩大，扩大至授益性行政行为。在行政机关进行授益性行政行为时，如有几种程度不同的行为可予选择的话，行政机关也应当在法律许可的范围内选择对人民授益最大的行为而为之。④而从具体来看，传统行政法中的比例原则主要包括以下几方面内容： 　　1.特殊性，也称妥当性。即行政权力的行使，行政措施的采取，是为了达到法定目的。如果一项行政权力的行使，一个措施的采取不是为了达到法定目的，或者达不到法定目的，则违反了妥当性要求，从而违反了比例原则。比例原则中的特殊性最为明显地体现了依法行政原则的基本内涵，如果一个行政行为违反了这一要求，便丧失了其合法性。比例原则中的特殊性是从“目的取向”上来规范行政权力与其行使主体所采取的措施之间的比例关系的。 　　2.必要性，也称不可替代性。即为了达到法定的行政目的，该项措施是给人民造成最小侵害的措施。换句话说，已经没有任何其他的能给人民造成更小侵害的措施来取代该项措施了。比例原则中的必要性要求行政权力在行使时，必须选择对人民侵害最小的措施来达到目的，如果存在多项措施可以选择，行政自由裁量权的行使必须受到必要性要求的拘束，否则会因违反了必要性要求而违反了比例原则。可见，比例原则中的必要性是从“法律后果”上来规范行政权力与其所采取的措施之间的比例关系的。 　　3.比例性，也称相称性。即行政权力所采取的措施与其所达到的目的之间必须合比例或相称。具体地说，是指一项行政措施虽然为达到行政目的所必要，但如果其实施的结果会给人民带来超过行政目的价值的侵害，那么，该项行政权力的行使就违反了比例原则。也即是说，行政主体在行使某项行政权力前，必须将行政目的达到的利益与给人民造成的后果之间进行权衡，只有在证明行政目的重于所侵害的人民权利时才能采取。反之，则不能采取。对此，德国学者曾举过一个通俗的例子：警察为了驱赶樱桃树上的小鸟，己没有其他办法，只得用大炮，虽可达到驱鸟的目的，手段也属必要，但使用大炮的后果不堪设想，所以违反了比例原则而不得为之。可见，比例性或相称性是从“价值取向”上来规范行政权力与其所采取的措施之间的比例关系的比例原则的二项内容相互联系、不可或缺，构成了传统比例原则完整而丰富的内涵。 　　二、比例原则的历史和发展 　　比例原则作为行政法中最为重要的基本原则之一，了解