论刑事公诉程序问题及其对策.docVIP

论刑事公诉程序问题及其对策 　　(周口师范学院政法系，河南周口466001) 　　摘要：公诉程序在我国的立法和实践中都存在一定的问题。取消目前的庭前审查程序、建立证据展示制度、适度引入“辩诉交易”、实行公诉人当事人化、建立公诉变更制度、适当限制庭审案件的补充侦查是完善公诉程序的可行性对策。 　　关键词：刑事公诉程序；缺陷；对策 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1000-2677(2007)03-0128-05 　　 　　公诉是侦查和审判的桥梁。由于公诉程序在我国几乎是检察机关的单方操作，公诉权的行使不受任何司法制约，加上检察机关还享有刑事法律监督权，这些情况从理论上讲不利于刑事诉讼目的的实现，因此，了解我国刑事公诉程序的实际运作及其缺陷，根植于公诉权的本质和刑事诉讼的内在规律，对我国刑事公诉程序的合理性进行检讨并使之更加完善，是寻求刑事程序公正中不可或缺的一个环节。 　　 　　一、我国公诉程序存在的问题 　　 　　(一)审查起诉 　　审查起诉有过滤、分流作用。在实行“侦检一体化”的国家，审查起诉并非一个独立阶段，它是在侦查过程中进行的，侦查终结往往意味着审查起诉也随之完结；在侦、检分离的国家，包括我国在内，审查起诉是一个独立阶段，由于检察机关不参与侦查，对侦查程序中的证据材料无法全面接触，因而审查起诉就显得十分必要。 　　从现行刑事诉讼法和1998年1月19日最高人民检察院的《人民检察院刑事诉讼规则》的有关规定看，审查起诉在我国有以下几个缺点：一是审查起诉以起诉或不起诉为核心，但是对侦查程序的“监督”、对违法侦查行为的纠正方面没有加以关注，欠缺非法搜查、扣押、超期羁押等行为的发现、补救机制；二是在审查起诉时，除了对非法取得的言词证据有明确的排除规则和补救方法以外，对其他种类的证据材料的“可采性”没有制定相应的规则，在证据的关联性方面也缺乏相应的规定；三是审查起诉时检察人员应当听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见，但却没有明确规定听取意见的方式、程序及程序后果，导致各地检察机关的做法不一。由上可见，我国的审查起诉主要还是检察机关的单方行为而丝毫不具备诉讼形态，审查起诉的结论难免有一定的任意性。 　　 　　(二)提起公诉 　　从法律关于提起公诉的规定看，其缺点有：一是与“卷宗主义”相比，“复印件主义”(刑诉法第150条)有助于防止法官预断，但是它在目前的诉讼制度下不可能根除法官先入为主，原因是它毕竟要移送一定的证据材料(复印件)，由于检察机关的主要职能是控诉，难免移送的主要是对被告人不利的部分。实践中负责庭前审查的法官并没有与庭审法官分离，往往是由庭审法官甚至是审判长来审查，这会使“复印件主义”的程序功能大大降低；二是“复印件主义”在防止法官预断的同时，客观上导致被告人的辩护职能受制，原因是：根据高检院《规则》第319条规定，在审查起诉中，辩护律师只能查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。且不说辩护律师在查阅、摘抄、复制有关材料时往往被无故刁难，单就该规定的内容看，辩护律师也不会得到具有实际意义的辩护证据材料。因而在“复印件主义”之下，辩护律师能获得的证据材料也完全受制于检察机关移送的证据材料。所以，修改后的刑诉法在律师阅卷方面更困难了，这也许是立法者“始料未及”的；三是按简易程序审理的公诉案件要全部移送案卷和证据材料，在检察机关不派人出庭支持公诉的情况下，形式上给被告人一种法官“自诉自审”的印象。但是，是否按简易程序审理只需检、法两家同意，被告人没有选择权，这会使被告人产生一种不公平、不公正的感觉。 　　 　　(三)不起诉 　　就公诉权本身而言，决定起诉与不起诉是其一体之两面，在实行起诉便宜主义的国家都在一定程度上肯定不起诉，如德国的“微罪不检举”，日本的“起诉犹豫制度”等。根据我国刑诉法第140条和第142条的规定，不起诉有三种，学者们称之为证据不足不起诉、法定不起诉和酌定不起诉。其中法定不起诉是应当不起诉，另外两种是可以不起诉，后者体现了检察机关的自由裁量权。 　　由法律对不起诉的规定可见其存在以下几个问题：一是不起诉决定是检察机关的单方行为，被不起诉人和被害人没有表达意见的机会，不起诉的决定受到的制约较少；二是被不起诉人地位不稳定，随时可能因被害人的申诉或直接起诉、公安机关提起的复议、复核而再次陷入被追诉状况；三是被不起诉人对酌定不起诉不服而申诉，其目的是要说明自己无罪，而高检院《规则》第303条却规定：“认为应当撤销不起诉决定提起公诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定”，这一规定是否合理有疑问；四是因不起诉导致“公诉转自诉”的案件对被害人来说是无条件的，这种不考虑检察机关的不起诉决定是否有错误，而任由．被害人自诉的法律设置有损于检察机关的公