讨论沃勒斯坦世界体系论分析单位.docVIP

讨论沃勒斯坦世界体系论分析单位 　　内容提要 沃勒斯坦在提出世界体系论时声称，他自己实现了社会科学研究方法的变革，即实现了从传统的以民族国家为分析单位的研究向以世界体系为分析单位的研究的转变，他认为自己的这种以世界体系为分析单位的研究是整体主义的和一体化的。其实，沃勒斯坦并没有像他自己所声称的那样做到这一点，在逻辑上，沃勒斯坦对分析单位所做的这一调整并没有实现对以民族国家为分析单位的近代社会科学研究的扬弃和超越，而是依然表现出了一种机械论的思维路线。在全球化的条件下，沃勒斯坦以世界体系为分析单位而形成的所谓“整体主义”无论在理论建构还是实践方案的选择方面，都不能提供正确的研究方法。 　　关键词 世界体系 民族国家 中心-边缘 分析单位与视角 　　〔中图分类号〕D0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2016）01-0095-10 　　斯克莱尔在《资本主义全球化及其替代方案》中指出，“在某些意义上，沃勒斯坦及其学派完全有权声称其一向具有全球性――毕竟，还有什么比世界体系更具全球性的呢？”①的确如此，当今学术界在讨论全球化的问题时，是经常从沃勒斯坦的世界体系论中去寻找灵感的，甚至有许多学者是直接地从沃勒斯坦出发的。显然，就“世界体系”这个概念而言，本身就包含着一种全球视角，或者说预示着一种全球观念。事实上，世界体系论也声称它拥有一种世界性的视角――一种完全不同于民族国家框架的传统分析单位的新的分析方法。但是，以沃勒斯坦为代表的世界体系论其实并不具有一种真正的全球观念，也未能形成一种真正的全球视角。就沃勒斯坦的《现代世界体系》来看，在许多地方依然是用传统的分析民族国家的理论和方法去分析“世界体系”这个新的分析单位的，他所谓的“世界体系”，更像是民族国家的扩大版，是把“世界体系”作为一个覆盖了全球的民族国家来看待的。虽然在文字的表面所看到的是沃勒斯坦对民族国家的激烈批判，而在理论的深层中，所包含的仍然是一个民族国家的视角。 　　我们知道，沃勒斯坦在写作《现代世界体系》时，最初也是打算在民族国家的分析框架中去开展理论思考的，后来，由于受到依附论等思想的影响，他转向了对民族国家分析框架的批判，并最终开始了他的所谓“世界体系分析”。但是，从理论成果来看，他的这一转向并不成功。之所以如此，是因为自政治学作为一门学科兴起后就一直是在民族国家的语境下开展叙事的，沃勒斯坦虽然表现出了极力挣脱这一语境的愿望，却无法取得突破，他希望与民族国家的传统视角划清界限的强烈愿望也只是表现在用“世界体系”代替了“民族国家”的概念，而在理论的深层却依然隐含着民族国家的内涵。正是由于这个原因，致使沃勒斯坦并未成为全球化理论的开创者，相反，他的世界体系论却成了替那些统治和支配世界的中心国进行辩护的理论，或者说，存在着这种可能性。我们知道，全球化运动兴起于20世纪80年代，关于全球化的思想探索和预测在70年代就已展露了出来，沃勒斯坦的重要著作也是在这一时期创作的，而且他所关注的是“世界体系”的主题，也表现出了要求用“世界体系”代替“民族国家”的强烈愿望，致使一些学者将全球化的理论思考与沃勒斯坦的名字联系了起来。其实，全球化所表现出来的是“去中心化”的趋势，所提出的是打破世界中心-边缘结构的要求，而沃勒斯坦在把中心-边缘结构的概念用于分析世界体系时，却没有提出打破这一结构的构想，而是着力去描述这一结构生成与变动的历史。所以，世界体系论是与全球化理论无关的。 　　一、世界体系论的分析单位 　　在科学研究中，“分析单位”往往是一个重要的工具，选取哪一种分析单位，不仅决定了分析的范围与对象，而且，当某个分析单位被选定时，也就意味着要放弃其他的分析单位，某些问题也就自然会被排除在考察范围之外。更重要的是，对所选取的分析单位的合理性进行论证的过程已经包含了研究者的观点，或者说，在一定程度上，已经预示了研究者即将给出的结论。沃勒斯坦对其世界体系论的思考与阐述也是从分析单位出发的。如果不是对传统的诸如民族国家等分析单位的有效性产生怀疑，沃勒斯坦也许就不可能将分析单位转向比民族国家范围更大的世界体系，也就不可能形成他的“世界体系论”学说。自20世纪50年代起，沃勒斯坦大致用了20年的时间研究非洲国家的独立运动，在关于非洲问题的种种争论面前，沃勒斯坦逐渐认识到，通过“部落”“殖民地”“独立国家”等等这些旧的分析单位是无法获得对非洲问题的完整认识和理解的，更不用说去理解拉丁美洲的那些与西方强国有着更为长久的交往互动关系史的国家了。沃勒斯坦发现，由于既有分析单位的限制，使得当时关于非洲问题的大部分争论都没有什么意义。所以，沃勒斯坦要求跳出传统的“部落”“殖民地”“独立国家”等分析单位，以终结既有的关于非洲问题的各种争议。这就是沃勒斯坦在70年代提出世界体系论之前