论辞书原创性及其认定原则.docVIP

论辞书原创性及其认定原则 　　摘要 辞书就其编纂的起点来说，有原创、扩展、模仿三种类型，原创辞书价值最高。历代的原创辞书有单独创建、共同创建、扩展创建等各种情况。判定一部辞书是否原创，要在同一或近似类型中比较，并要看这部辞书的编纂背景，考察它编纂之前的终点。适合的背景、前沿的学术研究和把握学术前沿的主编，是原创辞书能够产生的必要条件。本文举出多种原创性辞书并专门以《现代汉语词典》为例，分析了它们的原创点，提出了保护原创辞书知识产权的主张。 　　关键词 辞书编纂 辞书史 原创性 必要条件 　　 　　一、辞书编纂的起点 　　 　　辞书就其编纂的起点来说，有原创、扩展、模仿三种类型。起点不同，编纂者花费的力量不同，价值当然也不一样。三种当中，当然是以原创的辞书最费力气，价值也最高。有了原创辞书打下的基础，扩展型辞书的主要任务是扩充资料，但扩充的资料一多，体例也就会随之改动，所以，有些扩展型辞书也带有一定的原创性。还有些辞书的原创是逐步完善的，算作共同创建，但总有一种是代表这种原创样式“品牌”的，一般属于它最终的完善者。究竟哪一种能够成为这类辞书的代表，要由很多因素来定，不是自封的，也不是一两个评论者说了算的。最省力的要算模仿型，虽然模仿也不是毫无价值，也会有不同程度的发展，有些发展也可以看作局部的、个别的创造，但从整个辞书的面貌来说，是否属于模仿型是可以论定的，因为辞书的体例有核心的部分，也有枝节的、配套的部分，仅仅在枝节、配套的部分做一点变通，仍然属于模仿型。 　　辞书史上的成品属于上述三类中的哪一类，一般不难判定。例如，从中国传统的字书来看，汉代《说文解字》［1］属于原创，许多形义类字书的体例都是它创建的，虽然它解释五经文字本义，所涉不过9000多小篆。梁代《玉篇》、宋代《类编》也用了《说文》的部首编排法。《玉篇》楷书扩收至1.6万多字，《类篇》收3.1万多字，字数多了，但细论起来，体例反而不够严密，内在的精神有较多失落，新的创造很少，最多只能属于模仿式的扩展。还可以举出一组：《字汇》、《正字通》都收3万多字，《康熙字典》发展为收4.7万多字，似乎是一种扩展。但是，论体例的完整和严密，《康熙字典》最完善，比起《字汇》、《正字通》，有质的超越，被认为是原创的代表。但《字汇》、《正字通》毕竟在前，是《康熙字典》的基础，所以三部辞书可以算作共同创建。《康熙字典》可作为原创型的代表，是因为它具备两方面的条件：首先是它的体例最全面，收字也最多，完全可以涵盖前两部辞书，这是它的学术条件；其次，它获得了官方认可的地位，有了这种正统的地位，使用的人就多了，而且也会有一些重要的领域比如科举之类以此为标准，知名度也就随之提高，这是它的社会应用条件。《康熙字典》的地位，是经过历史的考验自然形成的，不是由哪个评论家或哪种权力册封的。在此之后，1915年出版了《中华大字典》，就纯粹是模仿《康熙字典》了。再如，从中国传统的韵书看，隋代的《切韵》之后130多年，有了唐代的增修本《唐韵》；又过了将近280年，有了宋代的增广本《广韵》；不到30年再有《集韵》。四部书体例递相承袭，音韵是为同系，所谓增广，无非是增加汉字的字数。《广韵》就韵系的完整性和后来的影响度来说，在这个系列韵书中具有代表性，与《切韵》还可以说是共同创建，而《集韵》最多只能算是扩展，后来的许多《广韵》类的韵书，就大多是模仿了。 　　 　　二、辞书比较与辞书原创性的判定 　　 　　到了现代，辞书是否属于原创型，越来越需要经过判定。在中国辞书史上，辞书只是一种学术和文化的工具，没有人毫无原由地去模仿已有的成品。当辞书越来越商品化后，由于市场的作用和利益的驱动，“短平快”的辞书大量上市，都在向用户宣告自己的“独特”作用，夸大自己编纂的“创新”，使读者莫衷一是。这时，什么是原创辞书的问题，已经不能不作一番论证。 　　讨论辞书是否原创有两个前提：一个是这部辞书的编纂类型，因为是否原创要在同一或近似类型中来比较；另一是这部辞书的编纂背景，因为是否原创要在此前编纂的终点上来说明。在这两个前提下，我们可以通过辞书的比较来确定辞书是否原创型辞书，评定其原创的程度和难度。 　　第一个例子是《经籍纂诂》和21世纪出版的《故训汇纂》。两部辞书都是训诂类纂集。《经籍纂诂》属于原创型，它第一次把中国两汉以前的训释材料依原样汇集在一起，依平水韵韵序编排，这是清代考据学旁征博引激发出来的产物。21世纪出版的《故训汇纂》，显然是在《经籍纂诂》的启发下编纂的，我们首先看到的是它对《经籍纂诂》材料的扩展。《故训汇纂》引用典籍的时代比《经籍纂诂》多出千余年，范围不但收全了十部“小学”专书［2］的训释条目，而且在经史子集故训之外，扩充到近代笔记和佛经注释，其篇幅约1300万字，超出《经籍纂诂》四倍。如果仅仅从