论纪检监督现状及其对党执政能力影响.docVIP

论纪检监督现状及其对党执政能力影响 　　摘要：文章通过对政治合法性的概念分析，阐述了纪检监督对于权力运行、经济发展、民主政治和社会公平等合法性基础具有十分重要的影响，从而直接影响着执政党的执政能力建设，并提出了改进纪检工作方式的建议。 　　关键词：纪检监督；执政党；合法性；执政能力 　　中图分类号：D262文献标识码：A 　　文章编号：1674-1145（2009）15-0064-02 　　 　　强化政治合法性，是任何政党特别是执政党获得政治权威，稳固执政地位，增强执政能力的重要内容和途径。今天，“党已经从一个领导人民为夺取政权而奋斗的党，成为一个领导人民掌握着全国政权并长期执政的党。”社会的深刻变革，使社会矛盾和利益冲突加剧，因此，发挥执政党强有力的引导和调节功能，不断增强合法性基础，是党必须解决的问题。 　　 　　一、关于政治合法性及其基础的理论 　　 　　关于什么是政治合法性，西方政治学家进行了广泛的研究和论述。美国政治学家利普塞特认为，“任何政治 　　系统，若具有能力形成并维护一种使其成员确信现行政治制度对于该社会最为适当的信念，即具有政治的合法性。”让-马克?思古德指出：“合法性形成了治权的基础，是法治体制中开展政治活动的基础，是政治利益的表述，它标志着它所证明的政治体制是尽可能正义的。” 　　综合西方政治学家论述，政治合法性可以基本概括为：政治统治（执政）依据传统或公认的准则而得到人民的同意和支持。 　　政治合法性的基础在不同国家不同时期是有所变化的。但就各国执政党的获取合法性的实践来看，应该包括合利性和合道德性两个层面，即社会公众对执政党政治行为的认可基于自身利益的实现和执政党自身的道德正义性。只有执政党具备了合利性和合道德性，被领导者才会“把自己看作是某一政党的成员、某一政治过程的参与者或某一政治信念的追求者等等，并自觉以组织及过程的要求来规范自己的政治行为，与这个政治组织保持一致，支持这个组织的路线、方针、政策。” 　　对一个执政的政党而言，要获得政治认同进而取得执政的合法性就必须：要大力发展生产力，满足人们的经济利益；提高政治民主化程度，满足人们的政治利益；实行积极的社会政策，最大限度地实现社会公平和正义，满足人们的社会利益。同时，要不断通过自我的监督、检查，实现自我的净化功能，保持权力的正当运用，满足人们对权力拥有者的权力道德期待。因此，对于一个领导14亿人口进行现代化建设的党来说，加强对自身的权力监督，制约权力腐败现象产生，是增强自身执政能力、不断稳固执政基础的重要内容，因而是其极为重要的政治 　　使命。 　　 　　二、现实的纪检监督与权力腐败现状 　　 　　在党内设立纪律检查机关是世界各国政党比较普遍的做法。我们党的纪律检查机关监督权力运行、抑制腐败产生等方面曾经发挥了积极作用。但随着形势的变化，这种置于同级党委领导下的监督体制，日益暴露出其弊端，监督和制约权力功能有所削弱，这主要体现在以下两点： 　　 （一）纪检监督缺乏独立性，监督难以真正到位 　　监督独立是现代政治运行的基本原则，西方国家政党的监督体制具有很强的独立性，因而监督的实际作用比较明显，党内腐败程度比较低。反观我们党内的纪检监督，则存在明显的非独立性：党的纪检机关由同级党委产生并在同级党委和上级纪检机关双重领导下进行工作，在发现同级党的委员会委员有违反党的纪律的行为，需要立案检查的，要报同级党的委员会批准。这种规定实际上是让被领导者监督领导者，并征得被监督者同意，这在逻辑上是矛盾的，在实践中纪检机关缺乏自主权，在相当大的程度上使监督流于形式，很难真正预防权力腐败。 　　 （二）纪检机关难以履行职责，减弱了监督力度 　　纪检机关的直接领导是同级党委，纪委负责人一般由党委副书记兼任并受党委书记直接领导，且纪检机关人员编制、经费开支、办公设施，以及个人升降去留、褒贬荣辱等等，均掌握在被监督的领导机关和领导干部手中，他们在履行职责时很难不考虑这个现实，很难真正做到“铁面无私的监督检查”。纪检监督的实践表明，“顶得住的站不住，站得住的顶不住”的困境是纪检工作面临的现实境况。同时，同级党委对纪检工作影响的直接性，使上级纪检机关的领导力大为削弱，导致上级纪检机关的指令和政策执行起来软弱无力，有时甚至是敷衍塞责或者歪曲本意。 　　这样的监督现状，导致的直接后果就是党内权力腐败未能得到有效遏制，近年来连续发生的腐败大案要案，在一定程度上暴露出党内监督的苍白无力，进而形成“监督不善―腐败扩大―削弱了党的执政能力―影响合法性基础”的恶性循环。 　　 　　三、权力腐败对党执政合法性基础的不利影响 　　 　　政治合法性基础的合利和合道德性具体表现为：权力运行廉洁度、政治民主化程度、经济发展水平和社会公平程