论心证构成要素――对自由心证原则考察.docVIP

论心证构成要素――对自由心证原则考察 　　[摘 要]要真正弄懂自由心证原则，除了对“自由”要有深入、全面、准确的认识外，还需要掌握“心证”的含义，而这有赖于从心证的主体、心证的内容、心证的客体、心证的依据、心证的尺度等五个方面来进一步加强理解。 　　[关键词]自由心证原则 民事诉讼 经验则 逻辑律 内心确信 　　 　　一、问题的提起 　　所谓自由心证原则，通常来说，是指“关于法院认定用于判决基础的事项，应遵从由组成法院的法官基于在审理中出现的一切资料和状况，自由形成的具体的确信的原则。”[1]近些年来，我国学者开始越来越多地关注自由心证原则，并且大部分学者对其持基本肯定态度，有关自由心证原则的著述也日渐增多。[2]仔细翻阅这些著述，我们会发现大部分学者都认为自由心证原则包含以下两项内容：一是自由评判证据；二是根据裁判者对案件事实形成的内心确信认定事实。[3]笔者支持这种观点，但认为这种观点对自由心证原则的阐述过于简单，不能真正阐明自由心证原则的内容，譬如说我们不能从中明白什么是自由、什么是心证；也不能从中明白心证的主体是一审法官、二审法官还是再审法官，或者都是；更不能从中明白心证的客体是什么；等等。联想到一段不是太长的时间以前我国很多学者将自由心证原则斥之为“唯心的”而对其如弃敝履，[4]笔者认为尽管我国已有不少学者对自由心证原则进行过深入的研究，但到目前为止自由心证原则依然是我国民事诉讼证据制度中比较含混的问题之一，因而很有必要对自由心证原则的内容进行一下重新梳理，以明确人们对自由心证原则的认识。 　　 　　二、心证的主体 　　人们现在通常认为心证的主体是指法官，正如德国学者普维庭（Pruetting）教授所言：“不存在纯粹的客观真相或者一个理想人的心证，只存在独立的法官心证。”[5]但倘若对此进行进一步深究，我们可能会问，心证的主体是指一审法官，还是二审法官，或者是再审（在部分国家应该说三审）法官，抑或包括所有审级的法官？因为一审法官要作出裁判且不需要针对任何已决裁判，因而一审法官毫无疑义应当被认定是心证的主体。因此，上述问题也可以转化为：上级审法官或再审法官是否心证的主体？这似乎是一个没有疑问的问题，因为大家都心照不宣地把上级审法官和再审法官都看作是心证的主体。但是否确实如此呢？笔者认为，上级审法官和再审法官通常不应被看作是心证的主体。 　　现在以二审法官为例来对此进行说明。二审法官尽管要面对一审法官所评判过的证据，但更主要的是需要针对已决裁判发现其有无错误。我们知道，已决裁判所阐述的并不是客观事实，而只是一审法官通过评判证据所得出的概然性结论。既然是概然性结论，则很可能存在二审法官通过评判证据所得出的概然性结论与一审法官通过评判证据所得出的概然性结论不同。因而如果允许二审法官有权进行心证即有权再次通过评判证据得出概然性结论，当该概然性结论与一审法官心证得出的概然性结论不同时，二审法官势必会认为一审法官的心证是错误的，从而改变已决裁判。因为这种不同正如前述在很大程度上存在，因而二审法官改变已决裁判的情况就会经常发生，当这种情况经常发生时，势必导致一审法官在心证时过分小心谨慎或专于揣摩二审法官的心理，采取请示汇报等措施来减少错判风险。这显然有违自由心证原则的精神，妨碍了一审法官独立心证，是我们所不愿看到的情况。因此，为了维护一审法官独立心证的自由心证原则精神，笔者认为二审法官在案件没有出现新证据时不应被看作是心证的主体。但当案件出现新证据时，因二审法官必须对新证据进行评判，而对新证据进行评判又不可能脱离开原有证据，因此二审法官综合考量新证据和原有证据进行评判即心证是完全应该的和必要的，所以此时二审法官应当被看作是心证的主体。 　　那么，这样说是不是意味着在没有新证据时二审法官的审理就不起任何作用了呢？显然也不能这样推理，毕竟二审在诉讼中作为一个审级来设置有其充分的合理性，不能因此而抹杀其功能作用的发挥。我们说二审法官在没有发现新证据时不应被看作是心证的主体，是指其在二审审判没有发现新证据时不应进行心证，但他/她（们）完全可以审查一审法官是否枉法裁判或认定事实有严重违反经验则和逻辑律[6]之处，而这既不妨碍一审法官独立心证，又完全可以使二审的功能作用得到充分发挥。 　　同样的道理，三审法官或再审法官在通常情形下也不应被看作是心证的主体，除非案件在进行三审或再审时有新证据出现。 　　 　　三、心证的内容与客体 　　（一）心证的内容 　　按照德国学者普维庭教授的理解：“心证的内容既不是赤裸裸的主观意见或相信，也不是客观化的心证，亦即法官必须准确地视其为真，即使一个理性的第三者也能够得出相同的视其为真与思想、自然和经验规则的统一。”[7]这种看法不那么容易被弄懂。实际上，在笔者看来，心证的内容就是对