论仲裁管辖权原则在我国立法完善.docVIP

论仲裁管辖权原则在我国立法完善 　　【摘要】仲裁自裁管辖权原则是20世纪50年代以后发展起来的一种关于仲裁管辖权的理论学说，目前已经得到世界各国的广泛接受和采纳，成为现代国际商事仲裁法的重要理论和实践。我国的《仲裁法》在推动我国仲裁制度改革与建设方面书写了光辉灿烂的一页，但关于仲裁管辖权的相关规定只是立足于当时的国情，已经不符合当今国际仲裁发展的趋势。因此本文主要就我国有关仲裁管辖权立法的缺陷进行分析，并提出一些完善我国立法的相关建议。 　　【关键词】仲裁管辖权 仲裁自裁管辖原则 仲裁庭 仲裁机构 　　一、仲裁管辖权概述 　　仲裁管辖权，是指当事人之间订立的有效仲裁协议，仲裁机构或者仲裁庭有权对当事人之间所发生的某一特定争议进行审理并作出终局性裁判。因此，当事人之间订立的有效的仲裁协议是确定仲裁机构或仲裁庭管辖权的依据，而仲裁机构或者仲裁庭则是仲裁程序能否顺利进行的基石和前提条件。 　　传统观点一般认为，只有法院才有权对仲裁机构或者仲裁庭的管辖权争议问题作出裁定，在有关法院对此争议未作出裁定之前，仲裁机构或者仲裁庭只能坐待而观，这就是所谓的法院管辖裁定管辖论。但是，从目前的国际商事仲裁及各国对仲裁管辖权确定的立法与司法实践来看，这一传统的做法正在逐渐退出或者已经退出其在仲裁管辖权确定领域中的完全主导地位，取而代之的是一种双重的解决方法：即对仲裁管辖权确定的权力既可以由仲裁机构或者仲裁庭自己行使，也可以由法院行使，这就是所谓的仲裁自裁管辖论和法院裁定管辖论并举的观点。 　　二、我国关于仲裁管辖权的立法现状及缺陷 　　（一）我国关于仲裁管辖权的立法现状 　　我国目前对仲裁管辖权的规定主要体现在《仲裁法》第20条及其相关的司法解释中。《仲裁法》第20条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。” 　　1988年最高人民法院颁布的《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》的司法解释第3点规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应给予受理，同时通知仲裁机构中止仲裁。”第4点规定：“一方当事人就合同纠纷或者其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或者其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁。人民法院作出仲裁协议有效或者无效的决定后，应当将裁定的副本送达仲裁机构，由仲裁机构根据人民法院的裁定回复或者撤销中案件。人民法院依法对仲裁协议作出无效的裁定后，另一方当事人拒不应诉的，人民法院可以缺席判决。原受理仲裁申请的仲裁机构在人民法院确认仲裁协议无效后仍不撤销其仲裁案件的，不影响人民法院对案件的审理。” 　　实践中具体负责仲裁案件审理的各个仲裁委员会在制定各自的仲裁规则时，几乎是千篇一律、毫无保留地把《仲裁法》第20条规定的内容照搬到了自己的仲裁规则中。由于该项规则不仅不能有效地解决仲裁协议及仲裁案件的管辖权的异议，反而在相当长一段时间里，提出仲裁协议效力及仲裁案件的管辖权异议，竟然被某些怀有不良企图的当事人当作了实现拖延仲裁程序的法宝，并且屡试不爽。 　　（二）我国关于仲裁管辖权的立法存在的缺陷 　　第一，司法本位主义无处不在，对仲裁程序事项的规定多以强制性规范的形式出现。特别是当仲裁委员会和人民法院对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权发生冲突时，过分强调司法至上和公力救济，缺乏对体现当事人依据意思自治达成的仲裁协议的充分尊重，直接违背了当事人意思自治为原则的仲裁的本意和初衷。 　　第二，开放性和国际性明显不足，忽略了仲裁尤其是国际仲裁的特殊性。我国《仲裁法》第20条及相关司法解释以及国内各个仲裁委员会仲裁规定，只适用于国内仲裁和机构仲裁，而不适用临时仲裁。但在常设仲裁机构产生之前，临时仲裁一直是唯一的国际商事仲裁形式。在仲裁制度比较发达的国家里，当事人选择临时仲裁而非机构仲裁的情形非常普遍，临时仲裁是仲裁的一个重要组成部分。 　　第三，行政色彩过于浓厚，忽略了仲裁民间化的特点。在我国，除了中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会是中国国际贸易促进会下属的两个民间性常设仲裁机构外，其他各地现有的仲裁委员会几乎都是由各地的政府行政部门一手操办，使得这些仲裁委员会自诞生之日起就沾上了浓厚的行政色彩，仲裁过程难免受到行政干预和控制，以致于在程序上限制了仲裁固有的优越性