论价值中立原则在人文学科中可行性.docVIP

论价值中立原则在人文学科中可行性 　　[摘要]与自然科学和社会科学相比，人文学科在具有科学性的同时，更具有体验性、阐释性、评价性的特点。因此，我们在进行人文学术研究时，更应该坚持价值中立原则，否则，我们很有可能将人文学术研究变成一种意识形态的宣传和鼓动。 　　[关键词]价值中立；人文学科 　　[中图分类号]C3 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1003-8353(2009)04-0143-03 　　 　　自价值中立原则被引入我国学术界以来，有关价值中立的争论便长盛不衰，而这一原则在人文学科中是否可行，更是争论的焦点。我们认为，与自然科学和社会科学相比，人文学科在具有科学性的同时，更具有体验性、阐释性、评价性的特点。由于人文学科的这种双重性，我们在进行人文学术研究时，更应该坚持价值中立原则，否则，我们很有可能将人文学术研究变成一种意识形态的宣传和鼓动。而研究方法的多元化，是促进价值中立立场的有效手段。 　　 　　一 　　 　　在西方学术界，价值中立原则是在什么样的背景下提出的，又是如何被阐释的呢? 　　对价值中立原则的详尽阐释，始于马克斯?韦伯，但这一思想并非始于他。在韦伯之前的以孔德、斯宾塞为代表的实证主义思想家那里，以及差不多与他同时代的杜尔凯姆那里，都有这样的思想。他们主张用自然科学的方法来研究社会科学，认为社会科学家应该同自然科学家一样，只是描述客观事实，寻找客观规律，只说“是什么”，只作“事实判断”或“实然判断”，而不搀杂自身的好恶，不包含价值因素。这种研究方法把社会科学从神学和思辨的形而上学中解放了出来，但它把社会科学和自然科学等量齐观，混淆了两者的界限。并用客观主义排除了价值在社会科学中的合理地位。以文德尔班和李凯尔特为代表的德国历史学派，则把自然科学和社会科学从对象、方法、目的上区分开来，把事实和价值、价值联系和价值判断区分开来，认为自然科学是价值无涉的领域，社会文化科学是价值的领域，肯定了社会历史研究中不能摆脱价值，在一定程度上纠正了实证主义的片面性。但是该派在对价值的解释上却陷入了主观主义、相对主义、非理性主义，认为价值的意义取决于主体的情感、意志，认为历史无规律，人们只能靠伦理的、审美的体验来把握过去的历史事件，只能从自己的理想观点出发来评估过去的价值。 　　韦伯既反对实证主义把价值完全逐出科学之外的观点，也反对德国历史学派把价值伦理化、主观化的倾向，在价值关联的前提下提出了“价值中立”的原则。他认为社会科学的研究对象与自然科学有着本质的区别，对社会科学的理解必然包括在特定的价值之中，并须遵循一定的价值观念去解释社会现象。而为了理解这种价值就必须探讨行为者在什么观念驱使下做出行动，这就是“价值关联”。正如韦伯所说：“当然，经验科学的问题应该‘不加评价地’加以解决，它们不是评价的问题。但是，社会科学中的问题是根据被讨论的现象的价值关联而选择出来的”。韦伯认为，科学研究者在理解社会现实时，只有高度的选择性，他总是按照一定的观点去收集和分析他所需要的经验资料。对于研究者来说，社会事实“宛如海滩上的卵石在等待着被拣拾”，但到底会拣起哪一颗，“这在很大程度上取决于我们通过它打量世界的精神眼镜”。但是，另一方面。社会科学研究作为人类追求真理的理性活动，又必须排除研究者个人的主观好恶，同时还要避免以自己的价值、好恶去解释客观对象。也就是说，社会科学研究义必须坚持价值中立。“个人的价值判断会对尚未被明确承认的科学观点发生影响，这些价值判断引起了长期的混乱甚至在决定事实之间简单的偶然联系的时候，它们也会根据后果增大还是减少实现某些个人理想的机会，即获得某物之可能性，而对科学论点作出各式各样的解释”。在韦伯看来，一方面我们应该恪守“价值中立”原则，另一方面这一原则又不是无限的。 　　在我们看来，韦伯的价值中立包含着许多的合理因素。首先包含着强调客观性、反对主观性的因素。特别是韦伯在强调价值中立的同时，也赋予价值相关以重要意义，并且这种客观性是同马克思主义实事求是的科学原则相近的，在这一点上，双方可谓是殊途同归，这也是防止社会科学脱离客观性的唯一选择。其次，韦伯对“事实”与“应然”的区分，在理论上也具有一定的积极意义。事实是客观存在，本身并不具有认识者的主观性，而“应然”却是实践取向问题，是认识者的主观态度，涉及价值判断和主观选择。韦伯的区分，在于说明科学认识与实践取向的不同特点。科学认识必须摈弃一切主观好恶的影响，如实地反映客观世界，否则就不是科学认识。而实践取向本身就是一种主观态度，反映了实践者的需要和价值观念。 　　当然，价值中立并不否定价值的存在，它以承认价值的存在为前提。我们在此仅仅将价值中立视为一种从事科学探究的规范性原则，强调研究的客观性和自主性。这种意义上的价值中立并不否认研