论公共道德研究理论维度.docVIP

论公共道德研究理论维度 　　作者简介：廖加林，湖南科技大学哲学系教授，博士 (湖南湘潭 411201)；黄永录，湖南科技大学哲学系硕士生 (湖南湘潭 411201)。 　　 　　基金项目：国家社科基金项目（09BZX052）。 　　 〔摘要〕 公共道德简单说来就是指公共生活中的道德。由于中西文化在公私问题上都曾存在的政治维度和社会维度的混合问题，因而对公共生活和公共生活中的道德的理解和研究也就变得异常困难。制度伦理研究制度的正义问题，是我们研究公共道德的第一个基本理论维度；现代社会生活中的公民道德则包括日常生活中公民对制度规则应承担的道德责任以及对他者（陌生人）应有的态度、行为两个基本的层面，是我们研究公共道德的第二个基本理论维度。道德理论研究的这两个维度，也是我们推进伴随社会转型的新时期道德文化建设的两条基本路径。我们有必要把道德建设的重心转移到公共道德的培育上来。 　　〔关键词〕 公共道德 公共生活 公民道德 理论维度 　　〔中图分类号〕 B822 1 　　〔文献标识码〕 A 　　〔文章编号〕 1007??1539(2011)02??0036??04 　　 　　伴随着我国现代化进程的市场化、全球化的现实境遇与人际交往方式的公共性转变，公共生活中的道德问题日益凸显出来。对公民来说，公共道德是参与公共生活的行为规范要求和获得性品质，但公民参与的路径和公共空间的拓展显然与现代社会的民主政治制度、市场经济方式等制度环境密切相关，正是这种构成公民日常生活背景的制度的合理性问题成为当代伦理学研究的又一个中心视阈。公共道德理论研究的这两个维度，也是中国伴随现代化进程的道德文化建设的两条基本路径。 　　 　　一 　　 　　公共道德简单地说就是指公共生活中的道德。它与私人道德的区分源于近代以来西方公共领域与私人领域的分立。公私领域的划分标准有两个不同的来源［1］：第一种划分标准源于洛克，公私领域的区分就是指政治领域与社会领域的区分，也就是国家与公民社会的区分；第二种划分标准源于受浪漫主义影响的自由主义，公私领域的区分是指社会领域与个人领域的区分，它关注的是社会领域中个人隐私的保护。自由主义者有意识地把社会与国家相分离，认为公共生活中由个人自由地形成和维持的中间团体比国家的政治的强制性团结更有意义和更令人满意。而浪漫主义者却反对对社会的赞美，认为对人的个性构成威胁的不仅有政治强制，而且这种威胁也似乎无处不在地存在于社会日常生活中。因此，浪漫主义者把社会生活当作公共领域，只把像友谊与爱恋这类亲密关系放在私人领域。这种观点后来为现代自由主义所吸收，所以现代自由主义所关注的就不仅仅是作为私域的社会生活，而且还要在社会生活中开辟一块可以安放个人隐私的领域，这样社会领域相对于个人私域来说又成了公域。严格地说，自由主义对私人领域的理解要具体、清晰一些，他们强调个人自由的优先性和基本性，认为自由和优良的生活主要体现在私人生活中，是对自己个人事业和情感的追求，家庭成了私人领域的核心部分。而对公共领域的理解却要抽象、模糊得多。国家政治领域显然属于原本意义上的公共领域，至于后来，社会不仅是与国家相对应的私人领域，也成为与个人隐私相对应的公共领域后，政治维度和社会维度混合，公共领域的含义就变得模糊不清了。当代西方关于“公共领域”的讨论，以阿伦特和哈贝马斯的思想为最重要的源泉，他们都从社会思想史的角度追溯了公私领域的渊源。公私领域，特别是公共领域的社会维度含义由此变得更为丰富，公共领域概念才真正流行?┢鹄础＊? 　　在西方，公私及与公私相关联的概念一般属于社会―政治哲学（公共哲学）范畴。公共生活中的公共法则确认了个人之私的合法性，于是每一社会成员之私便成为建构公共生活的基础和前提。由于设定了公共权力的边界，这样公与私非但不是截然对立的，而且两者往往可以在私的基础上统一起来。传统中国的公私观念则既属于现代意义上的政治哲学范畴，又属于现代意义上的道德哲学范畴，公与私那种道义上的对立性质是中国传统的伦理政治文化所特有的。私的正当性得不到认可，而“公”观念却被赋予了强烈的道德优越感。随着市场体制的确立，对个人利益正当性的确认，公私关系的重新构建问题也就成为时下公共秩序构建的最深层次矛盾。一直以来，国人大多缺失公共领域（场域）的观念，特别是哈贝马斯、阿伦特的社会维度意义上的公共领域概念，即自由讨论公共问题而获得共识和基于对公共事务的关心并积极参与的公共性观念，对于公共性行为规范的认识甚为薄弱，遵守这些规范、调整自我行为的意愿和能力也很低，公共参与的意愿和积极性也不强，这是传统社会完成现代转换之大敌。对正处于现代化进程中的当代中国来说，公共生活空间飞速拓展，公共性问题日趋凸显，必须从市场经济带来的交往生活的公共性转变入手探讨道德生活的变化，关注制