语文名师文学文本多元解读评论两个标准.docVIP

语文名师文学文本多元解读评论两个标准 　　摘 要改革开放以来，特别是第八次语文课程改革以来，涌现出了大批语文名师。语文名师有诸多的教育成果，其中就包括文学文本多元解读的成果。这些多元解读的成果需要有科学的评价标准进行评论。本文认为，语文名师文学文本多元解读评论有两个标准：一是看其是否进行了立足文本的多层次的语言批评，二是看其是否进行了立足学科的多视角的文化批评。二者纵横结合，揭示了文学文本多元解读的全部意蕴，也构成了语文名师文学文本多元解读评论的科学标准。 　　关键词语文名师 文学作品 多元解读 语言批评 文化批评 评论标准 　　自1978年我国实施改革开放以来，特别是世纪之交基础教育第八次语文课程改革以来，语文名师大量涌现。这是一个好现象，说明语文教学改革不仅推动了语文教育的发展，而且造就了一大批语文人才，可以更快更好地引领语文教育事业走向成功。语文名师之所以称为名师，是因他们取得了突出的语文教育成果，其中就包括文学文本多元解读的成果。但他们的这些多元解读成果是否真的有效，还需要有科学的标准来予以评论。我们认为，文学文本多元解读从本质上讲是一种文学批评，因此从文学批评理论中可以找到语文名师文学文本多元解读评论的科学标准。通过研究和整合文学批评理论，我们认为语文名师文学文本多元解读评论可以有两个标准：其一，看其是否进行了立足文本的多层次的语言批评；其二，看其是否进行了立足学科的多视角的文化批评。换言之，科学的语文名师文学文本多元解读应该既是一种立足文本（语言）的多层次解读，又是一种立足学科（文化）的多视角解读。二者纵横结合，揭示了文学文本多元解读的全部意蕴，也构成了语文名师文学文本多元解读评论的科学标准。 　　一、是否进行了立足文本的多层次的语言批评 　　文学文本多元解读本质上属于文学批评。对文学批评理论进行整合，可以分为语言批评和文化批评两类。因为在社会历史批评、文体批评、印象批评、心理批评、文本批评、女权批评、生态批评等众多的批评流派中，文体批评和文本批评属于立足语言本体的批评，其他批评，主要涉及的是不同学科领域的文化内容，在宏观上都可算作文化批评。 　　在课程与教学意义上，语文名师文学文本多元解读，首先是一种立足文本（语言）的多层次解读。因为文学多元解读的对象是文本，文本实质上是由语言构成的，而语言和文本又是多层次的，所以要对文学文本进行多层次的语言批评，首先要明白何为语言、何为语言批评，其次要明白语言（即文本）的层次结构，最后才好践行立足文本（语言）的多层次解读。 　　1.语言与语言批评 　　从个体讲，语言是音、形、义的结合体；从整体讲，语言是承载物质与精神的符号系统，也即文化符号系统。法国结构主义人类学家列维?斯特劳斯在论述语言和文化的关系时谈到三个观点：语言是文化的一个结果；语言是文化的一个部分；语言是文化的一个条件。前二者是从语言的产生和文化的构成来说的，较容易理解，但第三点较为深奥，所以斯特劳斯解释道：“首先，这是从历时性方面来看文化的条件，因为我们学习我们自己的文化大多是通过语言”；“另外，从理论性更强得多的观点来看，语言之所以可以说是文化的条件，是因为语言所赖以建立的材料同文化所赖以建立的材料是属于同一类型的：逻辑关系、对位、相关性，等等。由此观点来看，语言好像是为那些相应于与文化的不同方面的更复杂的结构奠定了一种基础”[1]。其意是说：语言是民族文化的载体，有语言才能承载、传承文化，有语言才能开展文化活动，也就是说，一切文化活动和结果都是在语言这个平台上展开和呈现的，换言之，语言是文化的工具、基础与前提。正是在“条件”的意义上，我们才能将语言和文化分开。因为语言是文化的基础与条件，而文化是语言所表现的学科领域内容及其精神本质。 　　关于语言和文化的差异，现代阐释学大师伽达默尔说得好：“语言实际上并非同艺术、法律和宗教并肩而立，而是所有这些精神展示物的持久媒介。”不过，语言不是一种简单的工具和媒介，而是一种特殊的工具和媒介。伽达默尔继续说道：“语言并不是作为一种形式力量或能力才提供了我们所寻求的符合，而是包容了一切能够用语词表达的存在物的基本媒介。”[2]这也正如胡塞尔所言：语言是使认识成为可能的先验性条件；海德格尔所言：语言是存在的寓所。也就是说，如果我们要对文学进行语言批评，不仅要解读其语言形式，也要解读其语言形式背后的文化存在。 　　在文学批评视域中，语言批评包括文体批评和文本批评。文体批评，自古就有，但在20世纪初的哲学语言学转向中逐步发展成为现代文体批评。文本批评是西方20世纪形式主义批评的统称，包括俄国形式主义、欧美新批评、法国结构主义批评和盛行于美国的解构主义批评。这两种语言批评的不同点在：文体批评重在揭示文本的语言风格和文体特征，文本批评重在揭示语言的独特形式与结构。但