论高校校长问责制发展与完善.docVIP

论高校校长问责制发展与完善 　　摘 要： 党委领导下的校长负责制是一个比较理想的领导体制，但是在实施过程中由于校长权力失衡容易使校长权力滥用，导致教育腐败，这种背离了校长负责制初衷的现象主要是由于对校长权力的监督不力造成的。要完善对校长权利的监督，应对校长实行问责制，完善同体问责与异体问责制度，使二者都能够充分发挥各自的监督与制衡功能，可采取的措施包括制定完善的法律制度,使问责制有法可依；改变过去的校长由上一级教育行政领导任命的状况，建立规范的校务委员会；加强异体问责，使问责主体多元化等等。 　　关键词： 校长负责制； 问责制； 问责主体； 同体问责； 异体问责 　　中图分类号： G471.2文献标识码： A文章编号： 1673-8381（2007）04-0037-04 　　 　　天津大学原校领导未报有关部门批准，擅自动用学校巨额资金用于安排校办企业上??，给学校造成至少三千多万元损失。2006年此事经媒体披露后引发了人们的议论，一些专家学者也开始对如何正确规范和行使校长权力进行深入思考。本文旨在探析如何对校长权力的行使进行有力的监督，避免校长权力的滥用。 　　 　　一、校长负责制与问责制 　　 　　我国高校当前实施的是党委领导下的校长负责制，高校党委在学校处于领导核心地位，校长作为学校的法人代表和行政领导人对外代表学校，对内在党委领导下直接负责本学校各方面的工作。校长负责制从本质上说是一个比较完善的领导体制，但是在实施过程中，容易形成党务、行政两套工作执行体系，党委书记、校长是各自体系的负责人，他们的工作关系和工作职责又没有明确的区分，权力划分不规范，这样就容易引起相互纷争，在权力对接时会产生冲突，这有可能造成校长权力的失控。有些学校甚至出现了党委书记在校长的约束下进行工作的状况，此时，党委领导下的校长负责制名存实亡。校长对学校的控制权和决策权越来越大，并且逐步摆脱来自各方面的监督与制衡，使一些校长只强调个人的权力而不重视个人的责任[1]。如果对校长权力的监督体制严重滞后或缺失，无论是上级教育主管部门还是党委，都无法对校长权力的行使进行有效的监督，就容易使校长权力失控与滥用，导致教育腐败，进而导致教育失败。在这种情况下就必须完善高校领导体制对校长权力的监督，对校长权力的行使实施问责制是校长负责制的一个良好的补充。 　　问责制起源于公共行政领域，是现代制度研究的一个重要内容。问责（accountability）是指对绩效的回应能力（answerability for performance）；或如特罗（Trow）所言，“问责即向他人汇报、解释、证明及回答资源是如何使用的，并达到了什么效果”。我国自“非典”时期启用行政问责制，所谓行政问责，是指公众对政府作出的行政行为进行质疑。虽然高等学校不属于行政单位，但是它的上一级教育行政单位仍属于政府的一个职能部门，而且作为高等学校法人代表的校长是由上一级教育行政部门委任的，所以将行政问责制引入高等教育管理领域，对校长实行问责有其合理性前提。校长问责制是针对校长权力失控而实行的一种有效的追责制度，它是针对校长是否以调动教职工潜能为基础、是否以培养高素质的学生为目的、是否以履行对公众的教育承诺为己任、是否以追求效能为宗旨等各方面的权力行为而开展质疑的一种监督制度。问责制是一种责任追究制度，根据权责对等的原则，它要求高等学校校长除了拥有一定的权力外，还应承担相应的责任。拥有权力同时必须承担责任是管理的基本原则,同时也是管理者行使权力的基本要求。实行问责制就是对校长的管理能力、行为、结果进行全面审视,提高其责任意识,最终达到对校长的权力进行监督和制衡,使其合理充分地行使权力。 　　问责制的实施有其理论和实践的依据。在理论层面，问责制以借鉴美国的教育问责制和国内的行政问责制为基础；在实践层面，问责制以完善校长负责制为宗旨[2] 。问责制是校长负责制的体制完善和补充，是针对校长负责制下的校长权力有效运行而构建的制衡与监督体制。虽然校长负责制中包含有配套的监督体制，但是这些监督体制由于没有引起足够的重视已经倾向于形式化。校长负责制是校内领导体制，着重强调校长对学校的全面领导；而问责制是辅助校长负责制运行的涵盖校内和校外的监督体制，它强调校长权力的正确行使，以保证校长更有效地领导学校，提高学校的教育质量和办学效益，防止校长权力的失控和滥用。 　　 　　二、问责制中的同体问责与异体问责 　　 　　问责制的实施牵涉到一个由谁来问责的问题，即谁是问责制的主体。借助于行政问责制，我们将针对校长的问责制的问责主体分为同体问责与异体问责。所谓同体问责是一种体制内问责，就是在制度的制约下由教育行政部门对校长进行问责，是“上问下责”，党委对校长的问责也属于同体问责，因为党委书记也是由上级