诚实信用原则缺位与权利受损之救济.docVIP

诚实信用原则缺位与权利受损之救济 　　[关键词]诚实信用原则；对价；可信赖利益；损害赔偿 　　[摘要]诚实信用原则是古典法学原则在现代社会的复*，它是欧洲大陆舍同立法之精神。在合同履行过程中，诚实信用原则与合同损害赔偿中的信赖利益密切相关，甚至起着在立法不足之情况下而补充法律之作用。 　　[中图分类号]D922.282　[文献标识码]A　[文章编号]1003-8353(2007)06-0162-03 　　 　　一、诚实信用原则所致义务 　　 　　我国《民法通则》第4条及《合同法》第6条均对“诚实信用”作出明确规定并作为这两部典型私祛之基本原则。在一国法律体系中，就某些法域而言，诚实信用观念与其他更为特殊的法律学说或观念间存在密切联系，虽然它们问的关注重心并不相同，如缔约过失；告知义务；显失公平；权利滥用；禁反言等。其中很大一部分学说仍然被认为是诚信原则的体现，但现在都已经从诚信的母体中脱离出来，成为独立的或者自主的法律学说。从其历史看，是与合同法诚实信用原则的发展密切相关。在今天，绝大多数法域将其看作是一独立的责任基础。 　　就我国法而言，诚信原则可以作出如下界定：首先，上述两部法律已对诚信原则作出明确规定，所以调整合同的法律规则应至少反映诚信理念，或者通过反映其他理念的要求来证明自己行为之正当性。如果我们对诚信或当事人的合理期待的理解非常宽泛的话，那么，我国诚信原则至少反映了交换正义这一立法宗旨。其次，诚信原则反映的是一种合作理念而非个人主义，尤其是当双方当事人之间产生了某种特定关系时更是如此。如一方当事人违反诚信原则或理念并给对方造成损失时，其行为首先应被界定为违反合同之行为。因此，如当事人一方或双方违反诚信原则，法律必然的逻辑结果系合同行为所生之债，故此，由该原则所生义务当属法定义务。 　　 　　二、确认合同损害赔偿中的信赖利益之法理依据 　　 　　“意思自治”乃私法领域中的帝王规则，对此人们几已达成共识。法律将现实生活中诸多纠纷作为一种材料予以接受并构造与之相关的规则，系法律所追求秩序之需。对于合同损害赔偿中可信赖利益之保护，可以从诚信原则中寻求责任基础。如果完全从理论上割裂二者之间的有机联系，无现实之必要。 　　合同的定义通常被解释为协议或允诺。广泛使用的是在《美国合同法重述》中的定义：合同是一个或一系列被违反时给予救济或者被履行时法律以某种方式认定为义务的允诺。陌路之人，素昧平生，彼此之间，只要尽一般的社会注意义务，不侵犯对方权益，即为足已。然在缔约阶段，缔约双方利益冲突，时常有之。德国法学家耶林以个别案型为突破口，生成理论意识，即将生活关系提升为法律关系的作业中，所借助的基本概念之一，便是“信赖”，或者说信赖关系。正是因为有了某种信赖关系，才使从事合同缔结的当事人，从合同交易外的消极义务范畴，进入合同中的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，便是在缔约时善尽必要的注意。正是通过信赖关系，在缔约当事人之间的利益关系与法律义务和责任之间，架起了沟通的桥梁。应当注意的是，法律所保护的，应当是合理的信赖，而非所有的信赖。 　　 　　(一)对价 　　传统上，对价学说依赖于两个主要的理论基础。其一，如果一个允诺作为允诺人已获得或将获得的某些利益的对价已经作出，那么该允诺具有法律上的约束力。其=，如果被允诺人由于信赖而招致损害，亦即他基于信赖而遭受了损失，那么该允诺具有约束力。作为普遍规则，利益填补和保护合理信赖人的思想是合同法或义务法的两个根本的、实质性的基本理论。同时，对价学说与其他部门法及相关理论存在密切联系，如侵权法及各种形式的禁反言原则。通常，向另一方让与利益的行为导致权利的补偿，因此，不利信赖的行为则导致赔偿所有因信赖遭受损失的索赔权。如此，允诺与这些其他的潜在的法律责任并存，施加义务的情形更有了坚实的理论基础。“对价无需足够，但必须充分。”一项做任何事情的允诺，或不做任何允诺人原本可以合法做的事情的允诺，通常是充分的对价，不过法律也认为某些允诺是无效的，而如果这些允诺无效，则不能成为所对应的允诺的“充分”对价。 　　1.对价的类型依传统理论学说，对价分为三种类型，即已履行对价、待履行对价和事后对价。尽管前两种类型仅有一种是法律上有效的对价，但是对价可能是已履行的、待履行的或事后作出的。 　　已履行对价。在单务合同中，允诺人所需求的行为通常既是对要约的承诺又是允诺的对价。在很多情况下，被允诺人的履行行为既是允诺人的获利又是被允诺人的损失。此即已履行对价，因为只有对价确实已被履行，即被执行时，允诺才具有约束力。 　　待履行对价。在双方合同中，对价存在于互相作出的允诺中。允诺本身应被认为是彼此的对价，因此，包含一个允诺的对价被称为是待履行的对价，而包含互相允诺的合同被称为是“待履