责任观中西文化比较研究.docVIP

责任观中西文化比较研究 　　摘 要:责任是人们社会生活中极其重要且必不可少的要素之一。该文首先比较了中西文化对“责任”的不同界定，提出“责任”的两层主要含义：对过失的归因和承担义务。在此基础上，从责任归因模式、内外归因、成败归因等维度比较了中西文化中责任观的异同，并探讨了责任观差异的社会文化根源。 　　关键词:责任观；中西文化；社会文化根源 　　中图分类号：B8409 文献标识码：A 文章编号：1003-5184(2008)01-0012-04 　　 　　 社会中的每个人对国家、集体、他人和自我都负有一定的责任，构成了各种各样的责任关系。王健敏认为，社会成员间责任依存关系的建立是社会得以生存与发展的前提［1］。由此可见，责任是人们社会生活中极其重要且必不可少的要素之一。然而，在不同的文化中，人们对“责任”有着不同的认识。 　　 　　1 中西文化中“责任”的语义比较 　　 　　 中国传统文化历来重视个人的责任。孔子的“当仁不让”，孟子的“舍我其谁”，张载的“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，顾炎武的“天下兴亡，匹夫有责”，李大钊的“铁肩担道义”，都显示了中国人独特的责任观。《汉语大词典》中对责任的解释是“①使人担当起某种职务和职责；②谓分内应做的事；③做不好分内应做的事，因而应该承担的过失”［2］。沈国祯提出，责任是有胜任能力的人在社会生活 中应承受的负担，以及对自己选择的不良行为所承担的后果［3］。赵兴奎等认为，责任是人应主动承担的角色义务和对其因过失所造成的后果应承担的责罚，它有义务和后果两层涵义［4］。 　　在西方文化中，责任的概念来源于义务（accountability或answerable）。accountability 至今仍被看作是责任的同义词。古希腊哲学家Plato，Aristotle和Zeno在分析正义、职责和对过失的惩罚时，已经使用了责任的概念。McKeon（Schelenker等，1994）指出，责任（responsibility）一词最初出现在17、18世纪的英语、德语和法语中，意思有：对国王或议会的管理负责，值得信赖或有能力履行自己的义务，负责精神［1］。 　　 从心理学角度分析“责任”的上述含义，可以看出：“责任”实质上属于认知范畴，是人们对自己分内应做的事的认知，以及对做不好分内事而应承担的过失的认知。因此，可以把责任理解为责任认知，是个体在一定的文化背景下，按照一定标准对自身所承担的义务及其行为后果的认知，包括应该承担哪些任务，是否应该完成所承担的任务，应不应该对共同活动的过程与结果负责，等等。 　　 为了更好地理解责任的含义，可以将责任分为对任务的责任和对过失的责任。前一类责任是个体对自己分内应做的事的认知；后一类责任是个体对做不好分内事而应承担的过失的认知，是对过失的归因过程。这也是当代哲学和心理学中“责任”一词仍然保持的两层主要含义：对过失的归因和承担义务。 　　 　　2 中西文化中责任观的相似比较 　　 　　 归因是指个体对某一事件或行为结果的原因的知觉，也就是判断谁应对事件或行为的结果承担责任的过程。从责任归因和承担义务的角度来看，处于中西方文化背景中的人们的责任观存在一些相似之处。 　　2.1 相似的责任归因模式 　　 西方心理学家F#8226;海德、E#8226;E#8226;琼斯、H#8226;凯利、B#8226;维纳都提出过责任归因模式，其中以维纳的动机归因模式最受关注。他认为，人们通常会从原因源、稳定性和可控性三个维度来分析事件和行为的原因。国内外许多心理学家都对这一模式的文化适用性进行了研究。孙煜明［5］比较了美国加州大学分属中国、日本、朝鲜、南亚、美洲、欧洲的留学生的归因特点，发现虽然各个文化组都具有独自的归因特点，但在觉察到的主要原因、原因知觉在维度上的特性等方面，不同国家的被试都具有共同性。McCormick等的研究［6］也表明，中国教师和澳大利亚教师对与自我密切相关的事实有相似的归因模式，责任归因模型有一定的跨文化普适性。 　　2.2 相似的动机功能 　　 维纳的归因理论尤其关注责任归因的动机功能，他认为归因是通过情感影响行为的，当他人认为成败的原因是当事人可控的，则会产生愤怒的情感反应，从而产生拒绝行为；当他人认为原因是当事人不可控的，则会产生同情，从而产生接受行为。 　　 目前，国内有关责任归因的研究多是集中在其动机功能的文化普适性上。林钟敏［7］研究了大学生对他人发生事件的责任归因特点，发现控制程度是责任判断和帮助行为的重要原因成分，控制程度和责任判断有时是间接地通过引起的情感来影响行为的。潘佳雁［8］从他人知觉的角度来验证动机归因模型在中国文化中的适用性，发现不管是在可控情境还是在不可控情境，可控