阿多尔诺文化工业批判理论再研究.docVIP

阿多尔诺文化工业批判理论再研究 　　摘 要：在法兰克福学派批判理论中，阿多尔诺的文化工业批判理论占有重要地位。在阿多尔诺看来，文化工业产品的拜物教特性导致真正艺术的终结;大众消费兴趣表面上左右文化工业，实际上却落入文化工业操控的社会预构中;文化工业的标准化、齐一性，不仅操控了个体主体而且操控了整个社会。尽管阿多尔诺在一定程度上承认大众文化的娱乐作用，但在总体上对文化工业采取否定态度。在大众文化充斥整个社会的氛围中，阿多尔诺文化工业批判理论至今仍然具有重要意义。 　　关键词：阿多尔诺;文化工业批判;法兰克福学派;批判理论 　　作者简介：蒋颖，女，山东大学外国语学院讲师、儒学高等研究院（文史哲研究院）外国哲学专业博士研究生，法兰克福大学哲学系访问学者，从事德国哲学、国外马克思主义研究。 　　基金项目：国家留学基金公派青年骨干教师出国研修项目 　　中图分类号：B516.59 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2015）01-0029-08 　　20世纪20―30年代，资本主义世界爆发了严重的经济危机，社会矛盾日益激化。在这种背景下，马克思预期的无产阶级革命并没有到来，工人运动却发生了分裂。在“极权的”（autorit?r）社会体系下，大众表现出了令人吃惊的“忠诚”。尤其是30―40年代，法兰克福学派批判理论家对美国大众文化泛滥的亲身体验，使他们中的许多人对大众文化表现出强烈的反感，阿多尔诺尤为明显。 　　霍克海默、阿多尔诺合著的《启蒙辩证法》（1947）是法兰克福学派里程碑式的著作，阿多尔诺撰写的《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》是《启蒙辩证法》的重要组成部分。在《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》与《再论文化工业》（1963）中，阿多尔诺阐发的文化工业批判理论在法兰克福学派批判理论中占有重要地位。在这两个文本中，阿多尔诺试图从社会理论角度来理解文化现象1，从文化的社会功能，即被压制的社会整合角度来进一步阐发《启蒙辩证法》第一章《启蒙的概念》（亦是全书的理论基础）所得出的结论――“神话就是启蒙，启蒙倒退为神话”。在阐发过程中，阿多尔诺认为，必须对文化分析持一种“中介的”、“辩证的”观点，依据文化在整体关联中的地位来分析每个细节的意义。此外，他还采取了一种“断片”的表现方式来论述其文化工业理论，这是因为文化工业的研究对象具有明显的历史性，因而这种诊断的有效性也是短暂的，可正是因为这种“断片”形式不容易让人发觉其中的关联性，也使得这一理论在某种程度上不容易被理解。本文将立足于阿多尔诺的《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》与《再论文化工业》等文本，从文化工业产品的拜物教特性、大众消费兴趣与娱乐再生产、文化工业与主体，以及文化工业与社会关系等方面，对阿多尔诺的文化工业批判理论进行研究。 　　文化工业产品是阿多尔诺文化工 业理论的核心概念，阿多尔诺对文化工 业产品的批判主要从两个层面进行：一是借助马克思的商品生产理论――使用价值和交换价值理论――分析文化工业产品的商品属性与拜物特性;二是通过对比文化商品与真实的艺术品，断言真正的艺术已经终结。 　　根据马克思的商品生产理论，人类劳动的产品具有使用价值。由于这些劳动产品是人的某种需求体系的对象，因此它们是有用的：“一个物品的有用性就是其使用价值。”[1]（P50）在对这个产品进行消费时，这种使用价值就得以实现，并存在于事物本身。而对一个物品的商品本质的建构必须借助产品的交换。事物的交换价值只有在交换行为中才能显现，这是事物外在的东西，以此表明两个商品之间的价值关系。对于资本主义生产方式来说，商品生产是最典型的生产形式，人类劳动的产品作为商品而诞生，它们被推向市场纯粹是为了交换的目的。因此，商品生产也被称为交换价值的生产。然而，这种交换价值的生产在资本主义社会中导致了商品拜物教和物化的普遍现象。正如马克思在《资本论》中所述的那样：“商品形式的秘密便在于它把人的自身的劳动性质幻化成劳动产品本身的物的性质，并视为这一物品在社会中的自然属性，因此生产者在整个生产中的社会关系就成了独立于他存在的物品的社会关系。”[2]（P330-331）马克思认为，只要劳动产品作为商品生产出来，这种产品就附着着拜物特性。这种拜物性使得历史的、可变的生产关系不再是人的社会关系，而成为存在于生产者之外的由物决定的并反映成物的自然属性的一种关系。 　　阿多尔诺把马克思在政治经济领域中有关商品的理论运用于社会批判理论中，认为文化工业产品实质亦为商品，最初便是作为在市场上出售的替代品而被制造的。在资本主义社会中，文化工业体系就如同“一张整体的，又各有差别的有关当今社会所有文化中介的网，这包括已丧失物品特性的文化本身，作为生产机构原料的文化物品，分配文化物品的代理处，文化市场与文化消费”[3]（P199），具