阶级形成国外研究述评.docVIP

阶级形成国外研究述评 　　[内容摘要]社会分层研究一直是社会学研究的一个重要领域。本文罗列了马克思、韦伯、布迪厄、汤普森等多位学者的阶级研究，指出他们各自研究的特点，以及相关的研究争议。研究争议的焦点是：阶级是一种客观存在，还是主观建构。为此，马克思区分了自在阶级和自为阶级。汤普森以历史主义、建构主义和关系论的视角来研究阶级，韦伯则把社会分层分为三个维度来解释阶级现象，布迪厄则用一种辩证的观点，整合阶级分析主观/客观、阶级结构与阶级行动、自在阶级与自为阶级以及经济与文化之间的二分与对立。文章最后还提到应该将布迪厄的反思社会学运用到阶级研究中。 　　[关键词]阶级；阶级斗争；国外研究。 　　 　　社会分层研究一直是社会学研究的一个重要领域，尤其是阶级研究，自马克思起，持续了一个多世纪。这项研究，参与者众，争议也多。概括起来，争议点主要有以下几个方面：(1)阶级能否作为一项有效地研究工具或是否为一个社会实体；(2)在具体研究上，大部分阶级研究都停留在宏观层面，能否在微观层面上分析阶级或阶级现象；(3)很多社会学者注重研究阶级的现时状况，忽视阶级的历史形成，能否像汤普森等历史学家那样，从社会史的角度研究阶级问题；(4)在具体的研究方法上，怎样将定性研究和定量研究结合起来，以便更好地说明研究主题。本文将罗列部分国外学者的阶级研究结果。结合上述几个争议，对这些研究做初步的总结和简要述评，以期对今后的阶级形成研究有所裨益。 　　 　　一、马克思的阶级研究 　　 　　马克思在《共产党宣言》的开篇就提到：到目前为止的一切的历史都是阶级斗争的历史。马克思力图把他的唯物主义观点用于历史研究，即尝试从一定的经济状况出发来说明一段历史，把政治斗争归结于由经济发展所造成的现有各社会阶级以及各阶级集团的利益的斗争，而把各个政党看作是这些阶级以及阶级集团的多少确切的政治表现。因此。阶级就成为马克思历史唯物主义理论的一个主要概念。 　　然而，在马克思的理论早期，马克思对阶级的定义不是很明确的。直到晚期，马克思才感到有必要以一种精确的方式来表达阶级的概念。可惜的是，《资本论》第三卷第五十二章，马克思只留下一个关于阶级描述的残本。虽然马克思在残本中没有明确阶级的定义，但我们仍可通过马克思的其他著作以及后人对马克思的理论解读，总结得出：阶级是生产关系的一个面相，是一种由个体之间关系所构成的群体，这种关系指的是生产方式中个体对于私有财产的所有权关系。明确了马克思理论中的阶级定义，我们可以继续考察马克思对阶级的历史研究。马克思和恩格斯都认为社会分工是阶级起源和存在的基础@。不过，有社会分工并不必然会产生阶级，只有建立在私有制基础上的分工才会导致阶级差异。 　　从马克思的阶级历史研究中，我们可以看出，马克思理论中的阶级是生产方式和交换方式一系列变革的产物，阶级的划分也有客观的标准，但是马克思进一步将阶级区分为自在阶级和自为阶级，强调阶级的形成是从自在的阶级到自为的阶级，强调共产党人的目的是使无产阶级形成为“阶级”，这个“自为的阶级”就引入了主体建构的因素，而这“主体”不是个人，是一个群体；马克思还强调阶级形成过程中阶级斗争的重要性，斗争促进了阶级的团结，无论是资产者还是无产者。只有斗争才能形成阶级；他还认为阶级斗争，除了政治上的革命斗争，无产阶级还对资产阶级的意识形态进行否定，因为资产阶级的观念本身就是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，某个阶级的形成过程也是其意识形态的形成过程。 　　马克思的“阶级”既是一个概念性的分析工具或研究工具，也是一个作为社会实体的客观存在。这两者在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一书中得以充分体现。 　　 　　二、马克斯?韦伯的阶级理论 　　 　　马克思的历史唯物主义给历史发展加了一个理性的方向，但韦伯并不接受历史发展的全部理论，他更不认可历史发展是系于经济或阶级关系的普遍性因果支配上，或许，在韦伯看来，经济关系构成了历史发展的源泉这种观念，只具有偶然的有效性，而且这种有效性必须通过对特定情境的实证研究才能得到评估。因此，基本理论上的分野使得韦伯的社会分层研究有别于马克思。 　　韦伯根据一个共同体内部的权力分配，确立了“阶级”“等级”和“政党”三个分层维度；其中的权力分配既包括经济权力的分配，也包括对任何其他权力的分配。值得强调的是。这里的“阶级”还不是确定意义上的共同体，只能认为是某一种共同体行为的可能的(和经常的基础)。韦伯认为，只有在以下三种情况下，我们才能说是一个阶级：(1)对于为数众多的人来说，某一种特殊的、构成原因的生存机会的因素是共同的：(2)只要这种因素仅仅通过经济的货物占有利益和获利利益来表现；(3)即它是在(商品和劳务)市场的条件下表现的(阶级状况)；并且，根据占有财产的方式