面向工程教育与产业需求课程结构优化及教学模式探索.docVIP

面向工程教育与产业需求课程结构优化及教学模式探索 　　摘要：从我国工程教育及新材料产业需求的视角，对目前大学课程结构设计及教学模式与工程创新人才培养及产业发展需求之间的主要矛盾进行了深入剖析，并基于存在的问题对本学科的课程结构优化及教学模式改革进行了探索与思考。 　　关键词：工程教育；创新人才；产业需求；课程结构；教学模式 　　中图分类号：G642.3 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2014）35-0074-03 　　在世界范围内，高等工程教育作为国家的战略重点，是提高其综合竞争力的核心领域之一。美国、德国和日本等发达国家一直非常重视工程教育并将其视作国家未来经济和技术发展的基石。自上世纪80年代起，发达国家先后对其高等工程教育现状进行过深入的调查研究，及时发现了教育偏离工程实践的问题，并提出了“回归工程”的理念。在后续很长的时间内，工程教育界相继出台了多项措施，旨在让工科院校的学生为职业做好准备并致力于满足行业的需求。如美国卡内基教育促进基金会在2008年发表的《培养工程师：谋划工程未来》中提到专业实践的教学应该成为在未来本科工程教育中课程内容和教学策略选择的试金石；英国皇家工学院在2007年出版的《培养21世纪的工程师》中也指出，工业界需要那些具有“真实产业环境实践经验”的工程毕业生，将对理论知识的理解、创造力和创新、团队合作、技术广度以及商业技能等视为员工新入职时最重要的特质[1，2]。目前我国尽管已经成为世界上高等工程教育规模最大的国家，但是从工程师的整体学历水平、设计能力尤其是优秀工程师的总体质量与欧美等发达国家甚至是发展中国家都有很大的差距，高等院校的工程教育与产业需求之间的矛盾已日渐成为制约我国区域产业升级乃至国家整体工程技术创新能力提升的主要难题之一。 　　因此，依据《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》和《国家中长期人才发展规划纲要（2010-2020年）》，我国教育部于2010年正式启动了“卓越工程师教育培养计划”，旨在培养高质量的创新型工程技术人才。南京工程学院材料工程学院作为贯彻实施上述计划的主体和载体，逐步摸索出系列服务于江苏乃至华东区域新材料产业集群的人才培养模式及经验，但面向以“知识技术密集、能源资源低消耗、产业附加值高”为特征的新一轮产业革命，我院材料学科同样面临着学科专业和人才培养与产业需求难以完全良性对接的矛盾。本文立足于课程设置及教学这一视角，探讨课程结构优化及教学组织模式对材料类专业工程创新教育和产业需求的影响，以期为创新型国家建设的背景下高等工程教育改革提供参考。 　　一、课程结构及教学组织存在的问题剖析 　　已有研究及数据统计表明，目前我国创新工程师的培养质量及水平难以满足现有的需求。杜祥婉院士的课题组调研发现，目前21.8%的被调查者认为高校培养的学生脱离实际使用需求，完全不符合或基本不符合国家工程技术创新发展的需要，而52.4%的被调查者对工程专业学生质量感到失望，认为其质量一般。中国人才热线在2006年发布的大学生求职调查报告亦显示，工程经验的欠缺已成为刚毕业大学生求职时最大的障碍，其比例达到了48%，而专业能力弱也占了18%的比例；世界著名的麦肯锡战略咨询公司通过对全球83个跨国公司的工程师抽查显示，我国的在岗工程师符合跨国公司要求的只有10%左右，远低于发达国家。由此可见，实践和实训的缺乏导致工程能力的不足已成为大学生就业竞争力和工程师从业能力提升的主要障碍，能否培养和造就高素质的具有创新精神的工程科技人才，参与企业的建设与发展，直接关系到创新型国家建设的成败。而这一问题的根源之一在于目前大学课程结构及教学模式与工程教育及产业需求不符[1]。主要表现在以下几个方面： 　　1.课程结构不够科学 　　统计发现，我国多数高等院校在课程设计及实施方面均存在“强调工程科学、软化工程实践、脱离产业需求”的问题。课程主要包括学科基础课、专业主干课、专业方向课及跨学科选修课，总学分量偏高，学分比例不合理，工程科学类课程学分偏高，工程实践类课程学分偏低。总学分过高减少了学生自由探索和学习的时间，限制了其创新能力养成的自我积累。工程类课程总量偏少，内容形式单一，部分高校对学生工程实践环节重视程度不够，减少了学生对工程过程的参与及感性认识，对其内涵无法系统深入的理解与掌握。其特征主要表现在[2]： 　　（1）课程目标脱离产业需求。呈现“趋同化、智性化和空泛化”的特点，各个学校之间相互模仿与借鉴，无视自身所处的产业领域需求这一“活水源头”；课程重点关注学科理论知识的掌握，而忽视工程创新能力的锻炼与培养；目标缺乏实质性内容和严谨的界定，显得过于笼统与宽泛，无法有效地指导和规范课程教学行为。 　　（2）课程结构分离工程能力。各个学科专业往往