浅谈亚里斯多德与米勒关于俄狄浦斯王不同解读.docVIP

浅谈亚里斯多德与米勒关于俄狄浦斯王不同解读 　　摘要索福克勒斯的《俄狄浦斯王》是古希腊悲剧的一部典范之作,亚里斯多德因其情节的巧妙而将其视为古希腊悲剧的典范,并以此作为他《诗学》悲剧观的例证。米勒则站在后现代的立场上,从解构主义的角度对《俄狄浦斯王》进行了再读,并且对亚里斯多德的观点进行了一一反驳。本文试从对两者观点的比较中获得一些启迪,以多角度、更全面地把握这部悲剧。 　　关键词情节 解构 整合 　　中图分类号:I545.06文献标识码:A 　　 　　1 《诗学》与《俄狄浦斯王》 　　仔细阅读亚里斯多德的《诗学》,我们不难发现,亚里斯多德是将《俄狄浦斯王》当成悲剧的典范来看待的。可以说,亚里斯多德开启了后世对《俄狄浦斯王》这一悲剧的多角度解读,形式主义批评、结构主义批评、读者反应批评等都在一定程度上受了亚里斯多德《诗学》的影响而将《俄狄浦斯王》推崇备至,甚至将它视为本源之作(如弗洛伊德)。 　　亚里斯多德对《俄狄浦斯王》的解读离不开他的悲剧观。亚里斯多德《诗学》悲剧观的核心观点是:情节的首要性、完整性和逻辑性。 　　亚里斯多德对悲剧的定义是:“对于一个严肃、完整、有一定长度的行动的模仿”。他提出了悲剧的六要素,即情节、性格、言词、思想、形象、歌曲。在这六个要素中,亚里斯多德指出,“最重要的是情节,即事件的安排;因为悲剧所摹仿的不是人,而是人的行动、生活、幸福。”他认为“情节乃悲剧的基础,有似悲剧的灵魂;性格则占第二位。”“悲剧中没有行动,则不成为悲剧,但没有‘性格’,仍然不失为悲剧。”因为“悲剧是行动的摹仿,主要是为了摹仿行动,才去摹仿在行动中的人。”因此,在亚里斯多德的悲剧观中,“情节”是首要的。 　　亚里斯多德强调悲剧情节的完整性,他指出悲剧是对于“一个完整而具有一定长度的行动的摹仿”,而所谓“完整”,就是要求“事之有头、有身、有尾”,即要求事件的开头、发展和结尾之间要合乎逻辑并且结构完美。在长度上,亚里斯多德指出,“情节也须有长度”,认为“情节只要有条不紊,则越长越美”,“长度的限制只要能容许事件相继出现,按照可然律或必然律能由逆境转入顺境,或由顺境转入逆境,就算适当了。”此外,亚里斯多德还持有机整体观,他在《诗学》第八章中提到:“在诗里,正如在别的摹仿艺术里一样,一件作品只摹仿一个对象;情节既然是行动的摹仿,它所摹仿的就只限于一个完整的行动,里面的事件要有紧密的组织,任何部分一经挪动或删削,就会使整体松动脱节。要是某一部分可有可无,并不引起显著的差异,那就不是整体中的有机部分。” 　　除了情节的完整性之外,亚里斯多德也强调情节的逻辑性,他认为“情节中最好不要有不近情理的事;如果有了不近情理的事,也应该把它摆在布局之外,而不应该把它摆在剧内。”亚里斯多德认为,悲剧的效果应该由情节的安排来形成。他说,“悲剧所摹仿的行动,不但要完整,而且要能引起恐惧和怜悯之情。如果一桩桩事件是意外地发生而彼此间又有因果联系,那就最能产生这样的效果。”亚里斯多德更进一步强调,由情节的安排而引起的恐惧和怜悯较由形象引起的恐惧和怜悯更为高明。 　　亚里斯多德对《俄狄浦斯王》的推崇主要原因就在于他认为这部悲剧很好地体现了他的悲剧理论。他在《诗学》第十四章中说:“情节的安排,务求人们只听事件的发展,不必看表演,也能因那些事件的结果而惊心动魄,发生怜悯之情;任何人听见《俄狄浦斯王》的情节,都会这样受感动。”他认为《俄狄浦斯王》之所以能产生很好的悲剧效果就在于它情节安排的巧妙。他认为在这出悲剧里,俄狄浦斯被弃、获救、弑父、娶母、自残等一系列事件构成了一个完整的“行动”,这个行动中的各个部分紧密联系、环环相扣,形成一个完整的有机体。他还分析了剧本中几处“突转”和“发现”的例子,如报信人为安慰俄狄浦斯,消除他害怕杀父娶母的恐惧心理而告之其身世,反而造成了相反的结果;忒拜牧人承认婴儿是王后伊俄卡斯忒交给他的,这时候俄狄浦斯“发现”自己是杀父娶母的那个人。亚里斯多德指出,这种情节上的“突转”和“发现”能够增强悲剧的效果,并且称这是作者“善于处理”的结果。 　　一言以蔽之,亚里斯多德对《俄狄浦斯王》分析是围绕他的情节中心论的悲剧观展开的。 　　2 米勒对《诗学》的解构和对《俄狄浦斯王》的再读 　　米勒是解构主义叙事学的代表人物,他反对传统叙事学家通过创造各种概念对文本的结构技巧进行详尽的描述,认为这种叙事学的通病就在于“它暗示对于叙事特征的详尽描述可以解开叙事线条的复杂症结,并可以在灿烂的逻辑阳光下,将组成该线条的所有线股都条理分明地展示出来”。米勒认为,要建立一门有关叙事的学科是不可能的,这就是他的“反叙事学”立场。米勒在《解读叙事》一书中就从“反叙事学”的角度对亚里斯多德的观点进行了解构。 　　米勒在《解读叙事》一书中,着力解