高校学术评价制度问题与对策.docVIP

高校学术评价制度问题与对策 　　摘要：当前我国高校出现了严重的学术失范现象，其根源在于学术评价制度存在问题，主要表现在三个方面：评价过于注重量化，评价矮化人文学科，评价重科研轻教学。通过对厦门大学百名教授的问卷调查，试图从实证的角度论证高校学术评价制度存在问题，并针对其弊端提出改进和完善的具体建议。 　　关键词：高校；学术评价；人文学科；教学 　　作者简介：柯莉群（1985-），女，福建莆田人，厦门大学教育研究院硕士研究生。（福建#8194;厦门#8194;361005） 　　中图分类号：G647#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文献标识码：A#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文章编号：1007-0079（2011）17-0025-02 　　 　　2006年11月9日，北京师范大学副校长曹卫东在《人民日报》上发表题为《量化崇拜难出学术大师》的文章，指出我国的高等院校和科研机构都??积极推进量化考核，就是把学者的研究成果化为一个个具体的数字，并将这些数字与学者的切实利益挂钩。表面上看，这种方法简单易行，是一种合理甚至公平的学术评价机制；但事实上，这样做是把复杂的智力劳动简化为单一的机器生产，抹杀了个人创造潜能的多样性。曹卫东认为，当务之急要积极寻求学术评价的制度创新，尽快驱除数字化的幽灵，营造自由、自信的学术氛围和积极、宽容的社会氛围。[1] 　　文章发表后有关高校学术评价制度改革的话题马上激起各方热议。我国当前学术评价制度到底存在哪些弊端？应该怎样改才能保证学术评价科学运转？为此，本文专门对厦门大学百名教师就此问题开展问卷调查。 　　一、调查方法 　　1.调查对象 　　调查以厦门大学在职教师为主（具体见表1），主要是教授和副教授，不包括讲师。共发放问卷大约142份，回收有效问卷100份，有效回收率为70.4%。符合成功问卷回收率标准70%以上的要求。 　　2.调查方法 　　主要采用问卷调查法，辅之以访谈法和文献法。问卷采用的测量工具为《关于学术型人才基本品质的专家量表》，问卷涉及调查者的工作年限、学科背景、学术经历、学术品质等等。经一轮预测后确定试题25题，包括24题封闭式选择题和1题开放式题。在数据统计使用spss17.0对数据进行录入和分析。经Cronbacha 系数测定，同质性信度良好，其内部一致性系数为0.705；校正后的分半信度为0.603。在效度上采用逻辑分析法，同时在访谈与文献的基础上，经过专家评定修正而成，具有较好的效度。 　　二、调查结果与分析 　　1.调查结果 　　本维度问卷设计的题目有一道题是考察高校教师对于学术评价制度的看法。题目为：您是否赞同：“要提高中国的学术水平，首先要改善学术评价制度？”本文试图从学科背景、工作年限、性别和学术背景来考察教师对学术评价制度的看法是否存在差异。 　　结果表明，文科与理科、工科、医科在学术评价机制上得分分别1.42、1.94、1.83、1.50，总体平均分为1.58。通过单因素方差分析表明，F值=3.504?~，sig=0.0180.05，说明学科背景在学术评价制度上有显著性差异。经事后检验表明，文科和理科之间存在显著性差异（sig=0.0080.05），且文科和工科之间存在显著性差异（sig=0.0250.05），即与理工科相比，文科更赞同要提高中国的学术水平，首先要改善学术评价制度。但是不同职称、不同工作年限和不同性别的教师在对学术评价制度看法上都无显著性差异（P?0.05），他们都认为目前我国高校的学术评价制度阻碍了学术发展。 　　2.调查结论分析 　　我国高校学术评价制度到底存在哪些问题？为什么文科背景的教师比理工科背景的教师对目前高校学术评价制度更不满意？首先探讨一下我国高校的学术评价制度存在哪些问题。 　　（1）学术评价制度存在的问题。所谓学术评价是针对学者、学术成果以及学术机构的评论、判断与鉴别。无论是学者、学术成果还是学术机构，其核心要素首先是学术。所以，既然是学术评价，就一定要以学术为依归，以学术为本位。[2] 　　近年来，随着我国高等教育的快速发展，高校的学术活动也逐渐步入规范化的轨道，但也出现了“泡沫学术，抄袭剽窃，低水平重复”等严重的学术失范现象。笔者认为，导致学术腐败的根源在于目前我国高校学术评价制度存在很多问题，具体表现在以下三点。 　　1）评价过于注重量化。当前我国各高校和科研机构在考核教研人员年度业绩和评职称晋升时都采用量化考核方式，即以论文数量论英雄。除了数量，“核心期刊”也成为教师考核的重要指标。以厦门大学为例，在刚刚出台的2011年“评审教授职位”中规定，教学科研并重型教师在担任副教授职务期间，其成果要求如下：理工科必须以第一作者或通讯