风险导向审计准则对审计质量影响实证研究.docVIP

风险导向审计准则对审计质量影响实证研究 　　摘要：2007年我国正式实施以风险导向审计为核心的审计准则，这一准则是否能如预期提高审计质量，是有待经验证据检验的问题。文章以审计意见作为审计质量的代理变量，比较了风险导向审计准则实施前后审计质量的差异。研究结果表明，风险导向审计准则的实施有利于提高审计质量。 　　关键词：风险导向审计准则；审计质量；审计意见；可操控应计利润 　　一、 引言 　　我国自2007年正式实施风险导向审计准则以来，其实施效果如何？是否能如预期达到提高审计质量的目的？这是有待经验证据检验的问题。而目前关于风险导向审计准则的研究主要集中在规范研究。本文选取我国沪深A股市场全行业数据作为研究对象，以审计师出具的审计意见作为审计质量的衡量标准，比较了风险导向审计准则实施前（2001年～2006年）与准则实施后（2008年～2012年）的审计质量，研究结果表明，风险导向审计准则的实施有利于提高审计质量。 　　本文的贡献在于，检验了风险导向审计准则对于审计质量产生的影响，为审计准则与审计质量关系的研究提供了新的经验证据。从研究结论看，肯定了风险导向审计准则在制度衍变的进程中起到的积极作用。 　　二、 文献回顾与研究假设 　　1. 文献回顾。 　　（1）风险导向审计。传统的风险导向审计采用的审计模型为，审计风险=固有风险×控制风险×检查风险（GAAP49）。由于该风险模型下，被审单位的固有风险在实践中很难判断，国际审计和鉴证准则委员会（IAASB）发布了一系列新的审计准则，风险模型也修改为：审计风险= 重大错报风险×检查风险。ISA315要求会计师了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险，要求考虑被审单位包括控制风险、经营风险、行业风险及舞弊风险等，拓展了风险的内涵及评估范围。 　　对于风险导向审计的效果，学术界的观点也未达成一致。蔡春（2006）与胡春元（2009）认为，风险导向审计模式是用一种战略的、系统的眼光来分析整个企业的运营，认为企业生产经营过程中存在的风险与财务报告重大错报风险之间有一种不可分割的联系。Eilifsen等（2001）指出风险导向审计减少了利益相关者的信息风险。然而，黄世忠等（2002）就持着对立的观点，他们认为这种审计模式的改变会造成审计师审计观念的混乱，而且不同的审计人员对于风险的识别并不是完全统一的，审计职业也可能出现唯利是图的行为，因此审计失败也可能由此产生。Kendall（2011）认为，风险导向审计将审计的重点放在风险更高的环节，这种依据风险水平决定相对应审计资源的模式有可能导致公司管理层在风险低的环节发生舞弊行为，实行风险导向审计存在潜在的风险，审计师对于战略风险的敏感度和公司管理层对审计战略的预期形成一种博弈。 　　综上，对于风险导向审计的研究主要采用规范研究方法，研究内容集中在对于其模式的探索与内涵的研究方面，并且对其实施效果的研究也未取得一致的结论。 　　（2）风险导向审计准则对审计质量的影响。风险导向审计准则对于审计质量影响的规范研究中，主要结论认为风险导向审计一定程度改善了审计程序，提升了审计质量。但是，在中国的制度环境下，其实施效果还未可知。因为，审计人员、审计测试、会计师事务所、审计行业及市场、会计师协会以及审计结果等多种驱动因素对审计质量产生影响（Jere R.Francis，2011）。审计准则转变对审计质量的影响贯穿着审计工作源头与结果，审计质量要想得到提高依旧受到许多因素的制约。风险导向审计要想真正的提高审计质量，控制经济人的自利行为是一个十分重要的因素（岳春苗等，2006）， 在我国这样一个法律风险近乎于零的环境里， 加强法律制度的建设显得十分必要，只有这样风险导向审计才能真正的提高审计工作的质量（刘峰等，2002）。 　　针对风险导向审计准则对审计质量影响的实证研究中，发现风险导向审计的实施在一定程度上提高了审计质量。胡秋玲（2013）选取制造企业的行业数据为样本，实证检验了风险导向审计准则对审计质量的影响，结果表明两者呈现正相关关系。陈红、陈玉秀（2013）选取了全行业的数据，将样本分为2007年前后两组，进行样本数据分组回归，对比前后时间段的回归系数，得出结论证明风险导向审计准则的实施增强了审计师的博弈能力，使审计意见能够更加显著的压缩可控应计利润，也就是提高了审计质量。 　　本文认为，仅选择制造业作为样本，不利于全面了解风险导向审计准则在其他行业审计中的实施效果，而从审计意见对可操控应计利润的压缩程度来推断审计质量的方法，在对审计质量的度量上过于间接，并且无法排除可操控性应计利润的压缩是否是因为会计准则变更导致的，由此导致对审计质量度量的偏差。因此，由于目前关于风险导向审计准则对审计质量影响的实证分析中还存在的一些不足，这