风险导向在大型会计师事务所内部质量控制中应用.docVIP

风险导向在大型会计师事务所内部质量控制中应用 　　我国本土会计师事务所经过多年的发展，在队伍规模、业务发展、人员素质、执业质量、业务收入、队伍建设等方面都取得了令人鼓舞的进步。但随着上市公司审计失败和诉讼案件的频繁发生，审计职业界的形象受到了严重损害，从审计失败的原因来看，事务所内部项目质量控制不严密成为导致审计失败的主要原因之一。本文旨在研究以风险为导向建设事务所内部质量控制制度，对系统风险进行控制。 　　一、会计师事务所审计质量控制存在的问题 　　（一）质量控制制度建设不完善、执行不到位 　　2010年起，中注协对证券所执业质量进行检查时，采用系统风险检查的理念与方法，结合事务所业务项目特点和检查组专业判断，以质量控制体系检查结果指导业务项目检查，以业务项目检查结果支持质量控制体系检查的结论。 　　2016年1月26日颁布的中国注册会计师协会会计师事务所执业质量检查通告（第十二号），对2015年证券所执业质量检查结果作了如下阐述： “检查结果表明……少数事务所的质量控制体系设计和执行存在缺陷，存在合伙人治理机制不健全、总分所一体化管理不到位等问题……” 　　2015年1月27日颁布的中国注册会计师协会会计师事务所执业质量检查通告（第十号）（会协〔2015〕4号），对2014年证券所执业质量检查结果作了如下阐述： “2014年的证券所执业质量检查结果表明……不少事务所的质量控制体系存在缺陷与不足；部分事务所存在‘特殊普通合伙’转制后合伙人机制不健全、质量控制制度未充分执行、总分所一体化进程缓慢等问题……” 　　由上述近两年的检查结果不难看出，在从事证券业务的内资所里虽然风险防范意识在逐渐增强，质量控制水平也在逐步提高，但是不少事务所的质量控制体系存在缺陷与不足、质量控制制度未充分执行、总分所一体化进程缓慢。 　　（二）合伙人机制不健全 　　为了贯彻落实《国务院办公厅转发财政部关于加快发展我国注册会计师行业若干意见的通知》（国办发〔2009〕56号），推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式，2010年7月21日财政部、国家工商行政管理总局制定颁布了《关于推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式的暂行规定》，全面提升对大中型会计师事务所的管理水平。 　　国内事务所起步比较晚，原始资本的积累还未达到理想的高度，仍然存在较大的生存竞争压力，在对合伙人的提拔、考核上各个事务所都不同程度地存在着特别重视业务量指标的问题，有的事务所甚至将量化业务量指标作为合伙人晋升前提条件。由于对业务量的过度关注，内资所里项目私有化现象比较严重，合伙人之间“分灶吃饭”，未真正体现“合伙”的含义。 　　（三）总分所质量控制体系一体化管理不到位 　　我国会计师事务所在做大做强的过程中，在各地设立分所成为各大事务所的首选策略，随着分所数量的增多，总分所一体化管理成了至关重要的环节。从目前我国会计师事务所的发展状况来看，主要形成了3种管理模式，即总分所管理模式、紧密型集团模式和松散型集团模式。紧密型集团模式是指由一个核心所和若干个成员所构成，各事务所法律地位独立，共同使用同一品牌，业务上紧密合作，存在一定的经济利益关系，但相互之间通过具有弹性的协议条款进行约束，没有强制性的控制关系。松散型集团模式是指各事务所之间没有任何联系或控制，各自执行自己的审计业务，没有任何经济利益，只是对外使用同一事务所标识。总分所管理模式，往往是由一个具有特殊资质的规模较大的事务所在各地吸收分所，而这些分所与规模较大的总所在经营理念上具有较大的相似性，对外总所和各地的分所是一个统一的法人实体，对内统一承担审计风险。 　　在总分所一体化模式下，总所具有更大的动因对分所的风险进行有效控制，因为总所要对各分所执行的审计业务承担实质意义上的风险。与紧密型集团模式和松散型集团模式相比，总分所之间是一个统一的法人实体，统一制定审计质量控制制度并执行，具有强制性，业务统一执行，人员统一管理，财务统一控制，审计质量统一监管，以形成一个有效的统一体。而紧密型集团模式和松散型集团模式虽然形式上看似一个整体，实质上各事务所之间没有较强的控制关系甚至没有任何关系，不利于审计质量控制的统一执行，在事务所做大做强的过程中，总分所管理模式有其特殊的特点和意义。 　　国内会计师事务所一般是迫于排名、业务拓展的需要，被动地搞合并，虽然事务所的规模在不断扩大，但并没有特别明确的远期战略规划作为成立分所的支撑，被合并的分所独立性一般比较强，甚至会出现总分所各自执政的现象。在这种情况下，总所对分所的约束主要是通过契约合同关系进行的。因此，总所对分所的审计质量控制就缺乏一定的积极性，也很难做到实质性的统一控制。具体体现在：（1）形式统一，实质不统一。这种类型的分所在形式上虽然与总所是