高嵌体在后牙根管治疗后修复研究.docVIP

高嵌体在后牙根管治疗后修复研究 　　【摘要】 目的 探讨高嵌体在后牙根管治疗后的临床修复效果。方法 80例后牙根管治疗患者， 根据患者后牙根管不同修复方法将其分为对照组和实验组， 每组40例。对照组采用常规方法修复， 实验组实施高嵌体修复， 比较两组修复效果。结果 实验组总有效率为95.0%， 高于对照组的85.0%， 差异具有统计学意义（P0.05）；实验组日常生活能力评分（ADL）、修复后牙功能评分、心理测试评分、社会功能评分均高于对照组， 差异具有统计学意义（P0.05）。结论 根管治疗后牙齿容易造成牙齿弹性、韧性下降， 患者治疗后采用高嵌体修复疗效显著， 能有效提高修复成功率， 改善患者生活质量 ， 值得推广应用。 　　【关键词】 高嵌体；后牙根管；修复效果 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.17.070 　　根管治疗是临床上常见的治疗方法， 这种方法能够有效的改善患者牙齿功能， 消除患者疼痛等症状。但是， 部分患者根管治疗后由于多种原因容易出现正常功能状态下牙体组织的折裂难以恢复牙体的良好外形， 再加上患者根管治疗后牙髓的摘除， 牙体硬组织新陈代谢降低， 使得弹性和韧性下降， 从而造成患者牙齿硬组织减少、结构不完整， 严重者造成牙齿折断[1]。高嵌体作为牙体缺损修复的一种方法， 能够更好地保留和修复邻牙的邻接关系， 能够更好的保存原有牙齿的外形， 但是其临床疗效存在较大的争议[2]。为了探讨高嵌体在后牙根管治疗后的临床修复效果， 作者对来本医院诊治的80例后牙根管治疗患者进行分析， 报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2013年1月～2014年10月来本院诊治的80例后牙根管治疗患者， 随机分为对照组和实验组， 每组40例。实验组中男19例， 女21例， 年龄17～56岁， 平均年龄（31.5±8.2）岁；对照组中男21例， 女19例， 年龄19～58岁， 平均年龄（32.7±8.5）岁；80例患者中39例磨牙， 41例前磨牙。患者对其根管治疗方法、修复措施等知情同意， 两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 入院患者均采用根管治疗， 且患者治疗后无临床症状， 患者修复前行X线检查无明显根尖暗影， 或患者经过根管手术治疗后根尖暗影明显缩小；患者治疗后夜间无磨牙、紧咬牙等不良习惯；牙齿表面无明显缺陷；患者并无邻牙缺失等；患者无超过1 mm深颈部楔状缺损[3]。 　　对照组采用常规方法修复， 根据患者临床牙齿恢复情况等进行常规方法护理， 修复方法根据相关操作进行， 修复后进行试戴、调整等。 　　实验组实施高嵌体修复， 方法如下：患者修复前去尽腐质， 并将牙齿的窝洞进行清洁， 并采用树脂封闭根管口后垫底；修复过程中降低（牙合）面1.5～2.0 mm， 消除薄壁弱尖， 消除窝洞倒凹， 箱洞固位形外展2～5°， 内部线角度为圆钝；对于牙体缺损连累到整个远中或近中壁， 则需要设计修复体， 并需要包绕颊侧和舌腭侧壁2.0 mm左右， 肩台控制在90°， 邻面龈壁宽度控制在1.5 mm以上。同时， 修复过程中采用常规硅橡胶进行二次取摸， 灌模， 加工高嵌体， 最后让患者进行试戴， 上釉， 并采用粘结剂进行粘接[4]。 　　1. 3 观察指标 观察两组疗效及ADL评分、修复后牙功能评分、心理测试评分、社会功能评分。 　　1. 4 疗效判定标准 显效：患者手术后未出现牙体折断， 修复体并未出现继发龋， 修复体边缘无着色， 牙合面形态正常， 无台阶且透光度好；好转：患者修复体边缘轻微着色， 牙合面轻微凹陷， 修复牙齿颜色协调， 牙合面形态得到改善；无效：患者牙体折断， 并有继发龋， 牙合面凹陷， 牙周状况较差[5]。总有效率=（显效+好转）/总例数×100%。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组修复效果对比 实验组总有效率为95.0%， 高于对照组的85.0%， 差异具有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　2. 2 两组生活质量评价结果比较 实验组ADL评分、修复后牙功能评分、心理测试评分、社会功能评分， 均高于对照组， 差异具有统计学意义（P0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　后牙根管治疗后由于牙髓的营养源得不到供应， 使得患者牙齿脆性增加， 再加上根管在预备过程中需要切除很多牙体组织， 使得牙体组织严重缺损， 影响患者生活质量[6]。因此， 患者根管治疗后采取积极