马克思国家观再探讨.docVIP

马克思国家观再探讨 　　一、黑格尔的国家观 　　 　　德国哲学界在黑格尔以前的学说中并没有将国家与社会进行严格区分。国家只被看作是社会的一种表现形式。从黑格尔开始，国家与社会的区分才逐渐开始明确。黑格尔认为：国家是立足于公众理性意志基础之上的宪法组织，是以个别人的专横、意见和随意的允诺为基础的联盟。国家的目的是促进普遍的利益。要达到这一目标就要实施法律的制度。就其整体来说，法的制度构成了宪法。宪法是国家及国家秩序的基础。而社会则是一切人反对一切人的个人私利的角斗场。“国家的根据就是作为意志而实现自己理性的力量。在谈到国家的理念时，不应注意到特殊的国家或特殊制度，而应该考察理念，这种现实的神本身。” 在他看来，单个国家的历史起源于家长制，还是恐惧或者信任或者“法人社团”都是无关紧要的。因为这些与国家观念本身没有任何关联。 　　对于国家的起源，黑格尔认为在前国家的状态中，形成了财产和等级的差别，这些差别最终为强者和富者提供了对下层阶级使用统治权力的机会，国家就是由他们二者中产生的。 　　由此我们知道，黑格尔的国家观只是一种“想出来的东西”，它与历史上的国家完全是两回事。黑格尔认为迄今为止，国家还远远没有达到完善的地步。从社会学的国家与社会的视角来看，他对国家与社会的区别根本就没有理解。他把国家与社会的职能混淆了。 　　 　　二、马克思的国家观 　　 　　马克思鲜明地提出国家不是社会，也不是某种社会形态，而是一种政治实体，一种和衷共济的共同体，一种宪法组织。这里的宪法不是一种成文的规定，而是任何一种将共同体成员联系起来并使其相互负有义务的法律调节。 　　在此之前的社会学理论没有区分清楚社会概念和集体概念，由此在理论中出现了社会整体与个体的对立。但是从另外一方面来看，共同体是由个体构成的。这些共同体处于社会与个体之间。这些共同体就是国家的先驱。原始共同体建立在血缘基础之上，国家则是由奴役和压迫某一部分居民而产生的政治团体，一种有一定领土有中央政治领导的统治机构。一种以统治和服从为基础的政治管理机器和领土共同体。 　　“可见，国家不是从外部强加于社会的一种力量，国家也不像黑格尔断言的‘伦理观念的现实’‘理性的形象和现实’。毋宁说国家是社会在一定发展阶段上的产物，国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益相互冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一个表面上驾于社会之上的力量，这种力量应该缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围之内。这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会脱离的力量，就是国家。” 　　对于国家的产生，马克思接受了黑格尔的观点。在他读了《古代社会》一书之后，更坚定了他的看法。马克思的这些想法由恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中进行了详细的论说。 　　对于国家的灭亡，马克思认为，随着经济的不断发展，国家不停地变换其存在形式，无论它如何变化，国家都是“阶级的国家”。国家的出现是为了抑制从经济生活中产生的阶级对立，国家永远是阶级统治的工具，是统治阶级压迫和剥削被压迫阶级的工具。只是统治阶级的组成、性质和剥削方式经常发生变化。古代国家是奴隶主压迫奴隶的组织，封建国家是土地贵族统治农民和农奴的组织。现代国家则是通过资本剥削雇佣劳动的工具。 　　在资本主义代议制国家组织形式之外，国家不会继续发展到一个更高的新的存在形式。资产阶级对底层阶级的压力还会加强，职业政治家和政府集团的腐化越来越厉害，掌权的资产阶级和工人阶级之间矛盾越来越尖锐，然而却没有一个更高的国家形式的存在了。国家已经完成了它的发展过程，国家就要灭亡，它从阶级对立中产生，又随着这种对立的消失而消亡。在经济发展的某一阶段，不仅阶级的存在不再是一种必然，而且它还成为社会经济发展的重大障碍，所以阶级一定会消失。随着阶级的消失，以阶级为基础的统治组织?D?D国家同样也不可避免的消失。 　　“这种生产方向迫使人们日益把巨大的社会化的生产资料变为国家财产，同时它本身就指明完成这个变革的道路。无产阶级将取得国家政权，并且首先把生产资料变成国家财产。但是这样一来就消灭了作为无产阶级的自身，消灭了一切阶级差别和阶级对立，也消灭了作为国家的国家......” 　　 　　三、对马克思的国家观的再思考 　　 　　总体说来，黑格尔和马克思二人的基本观点相同，并由基本观点出发，建构了他们自己的国家理论。然而由于两人各有其特殊的观察问题的角度和立场，因此对于国家的发展进程及其最终后果的看法大相径庭。黑格尔认为国家在不断完善。只有在国家之内才能实现文明人类政治的、法律的、道德的自由；但是作为政治家的马克思却不这样认为。为了替自己的政治目标报务，他提出国家是建立在压