马克思农业地租理论当代辨析.docVIP

马克思农业地租理论当代辨析 　　[内容摘要]地租是一个历史范畴，我国正处于社会主义市场经济新阶段，其农业地租的存在条件、来源及表现形式皆不同于马克思所描述的资本主义农业地租。土地流转收益与农业补贴是我国农业地租的历史表现。地租又是一个关系范畴，地租的本质不是物，而是物的形式下掩盖的生产关系及与之相应的分配关系，不能以“物的形式”作为我国农业地租的评判依据。本文基于发展中国特色社会主义政治经济学的视角，对地租产生的可能性进行了微观模拟，并对社会主义市场经济阶段农业地租的现实性进行历史的分析，力求揭示当前历史条件下我国农业地租的变化路径及内在规律，为我国农业补贴政策的改革提供理论支撑。 　　[关键词]农业地租唯物史观；关系范畴：农业补贴 　　基于发展中国特色社会主义政治经济学的视角，即以坚持马克思主义政治经济学的方法论与重要理论为基础，并与中国社会主义实践相结合的视角。这就要求我们既要深入研究人类社会发展的一般规律，又要研究中国社会主义建设的特殊规律。因此，以发展中国特色社会主义政治经济学的视角研究马克思的农业地租理论，就必然要求以唯物史观和马克思经典地租理论为指导，历史地分析经济新常态背景下社会主义市场经济新阶段的农业地租问题，这是首先需要阐明的问题。 　　一、学术综述 　　中国早期的马克思主义者曾对社会主义地租进行过历史分析，研究了新中国成立以来不同历史阶段的地租问题。改革开放以来，经济学界的诸多学者也试图运用马克思的地租理论来探究我国社会主义市场经济阶段的农业地租形式，经过笔者整理，大致可分为三类视角。第一，所有制与所有权视角。一种观点认为：地租是一个历史范畴，是资本主义农业的固有产物，在其他生产方式下并不存在。有学者（如洪远朋，1985；杨学成，1996；鲁汉，2001）从土地所有权、土地价格是地租的资本化等角度反对这种观点，认为社会主义制度下，土地私有制不存在了，但土地所有权依然存在。而只要土地不是自由占用而属于国家所有或集体所有，土地所有权的垄断就必然导致绝对地租的形成。另一种观点认为，社会主义条件下虽存在着土地所有制，那也只是法律上的，实际上意味着“土地所有权的废止”，因而绝对地租已失去存在基础。第二，农业地租的来源视角。诸多学者通过探寻农业地租的来源，以判断地租是否存在。关于绝对地租，一种观点认为，绝对地租只能来自农产品价值和生产价格的差额。当农业资本有机构成与社会平均资本有机构成一致时，绝对地租就会消失，但租种劣等土地还必须支付租金。另一种观点认为，当农业资本有机构成与社会平均资本有机构成一致后，绝对地租仍然存在，其来源是农产品垄断价格高于价值的余额。关于级差地租，有学者认为，只要存在商品生产和交换，不问所有制性质如何，级差地租注定是要存在的。因为土地肥沃程度、所处位置以及对土地追加投资带来的生产率不同，土地收益必然存在差别，形成不同经济单位的级差收益。第三，地租的表现形式视角。（1）关于农业税，有学者认为，集体所有制下的集体所有权不完全，国家实际上拥有农地最终所有权，从所有权角度来讲，农民交的农业税属于地租范畴。而在全面取消了农业税后，在所有权关系没有改变的情况下，“地租的内化”把这部分地租返还给了农民。（2）关于集体提留，如鲁耕认为，集体提留是种新的、特殊的地租。集体成员是有着双重的身份。作为集体成员，他既是土地的所有者之一，又是经营者，要向集体支付“地租”。（3）关于土地流转收益，如兰玲6的观点：农地流转的形式很多，包括早期农地私有条件下农户土地的出租，集体所有制一定时期下的土地超额承包费、土地转包费、土地入股收益、国家征地补偿等，其实质都是一种农地使用权的转让，其收益也具有地租的性质，包含绝对地租和级差地租。 　　学术界对于地租理论的研究是丰富的，研究的视角也是多样的，且多站在马克思主义的立场对社会主义阶段的地租进行分析，秉承地租是历史范畴的观点。但笔者认为，诸位学者虽一致认可“地租是一个历史范畴”，但观照其文中分析，并不是真正历史的分析。以“货币是一个历史范畴，，命题为例，可以很好的类比、阐明“地租是一个历史范畴”的命题。如果我们把“货币作为商品经济时代的产物，存在于商品经济社会，而不存在与非商品经济社会”当作是对历史范畴的全部认识，或把“货币在不同时代，有石币、贵金属、纸币等等不同形态”当作是对历史范畴的全部认识，那这种认识仍然只能是形而上学的。对历史范畴的理解，时间维度是表面的、现象的，而关系维度是深刻的、本质的。正如马克思分析资本主义的货币，“劳动力成为商品，是货币转化为资本的前提”，货币成为资本，就是马克思对货币基于关系维度的历史理解。 　　因此，历史的分析并不等同于历史分析，并不是对各个历史阶段进行独立的分析，并不是“具体事物具体分析”的简单概括；其核心在于它的历史观，在于以唯