香港承认与执行内地民商事判决确定性判决条件探讨.docVIP

香港承认与执行内地民商事判决确定性判决条件探讨 　　摘要：内地法院民商事判决在香港承认与执行时多会以判决不具备确定性或终局性条件而被拒绝，旨在维护法律权威的判决确定性制度在我国法律文化中缺乏存在土壤，香港法院应当尊重内地法律文化，从内地法律制度的视角出发认识内地法院判决，实现两法域之间司法权的互相尊重与协调。 　　关键词：判决的确定性；既判力；判决承认与执行；终局判决 　　中图分类号：D923　文献标识码：A　文章编号：1009―055X(2011)01―0031―04 　　 　　香港与内地民商事判决承认与执行问题一直以来是两地之间司法协助的一大难题，早前内地对于香港民商事判决一律作为外国判决对待，但是由于香港和内地之间并没有条约和互惠关系，在司法实践中，香港当事人往往选择内地法院起诉内地当事人以避免香港法院判决在内地承认和执行。而内地法院判决在香港承认和执行也存在着诸多程序和实体障碍，其中最大的障碍就是香港法院对内地判决的“确定性”或“终局性”要求。香港法院在多起案件的审理中均以内地法院判决不具备“确定性”或“终局性”为由而不予承认和执行内地法院判决。2008年8月1日《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》(下文简称《安排》)生效，这一安排对两地之间民商事判决的承认与执行提供了一个可供操作的模式，是两地之间更紧密司法协助关系发展的表现。但是《安排》中仍然将判决终局性作为两地之间民商事判决承认与执行的基本条件，这一规定使得一直困扰两地之间民商事判决承认与执行的判决确定性或终局性问题得以继续成为承认与执行的实质障碍，使该《安排》的效力大打折扣。无论从判决确定性的制度理念或者两地当事人对民商事秩序的维护追求以及公平正义的实现角度而言，香港法院对确定性或终局性判决的理解和应用都难以真正实现《安排》的宗旨和目标。 　　 　　一、香港有关判例对内地法院判决的确定性或终局性要求 　　 　　香港法院对于判决承认和执行中的确定性或终局性标准的确立可以追溯到1996年的Chiyu Bank.ing Corp Ltd.V.Chan Tin Kwun案。该案确立的标准成为以后香港法院判定内地法院判决是否终局、确定的基本原则，被以后类似案件的审理所遵循。而且香港法院更以内地再审制度的存在使得内地法院判决随时有被推翻的可能为由而否认内地法院判决的终局性。这一案件的裁决结果其实正是香港法律界普遍意识的反映――“总体而言，内地法院做出的任何一个判决，不论其是一审还是二审程序，甚至是在审判监督程序下产生，不具有终局性。最多它只是一种半终局性的判决，因为如果需要，它将受制于可能的再审程序。”香港法院曾以内地判决仍有可能受制于审判监督以及仍有可抗诉再审的可能为由，裁定有关判决并非终局判决而拒绝在香港执行内地法院的申请。这样，内地任何法院的终审判决都将会因为民事再审程序的实际存在和抽象意义上实际发动的可能而不被香港法院承认和执行，则内地法院判决在香港能获承认和执行的焦点即是内地法院对民事诉讼再审程序的绝对放弃，否则，判决的终局性或确定性无从谈起。 　　 　　二、终局判决或确定性判决的含义分析 　　 　　判决必须具有确定性是所有国家法域承认与执行外国(法域)法院判决的前提条件，即请求承认与执行的外国(法域)判决必须是确定性判决。确定性判决即判决必须具有既判力，是指确定判决之判断被赋予的共有性或拘束力。简言之，既判力就是不允许纠纷当事人和其他法院对判决再起争执的效力。既判力是大陆法系各国民事诉讼法的一项基本理论。既判力理论表明，除少数的再审情形和依据审级制度进行的上诉审情形外，司法裁判的权威性应当予以特别强调和尊重。既判力最主要的功能就在于通过判决终局性的达成来帮助在观念上确立一种规范的秩序并使其固定下来，进而诱导社会空间内的秩序的形成。其发挥作用的程度或效果的明显与否决定着人们对司法机关和法官的信任度以及对司法裁判整体权威性的尊重程度。 　　终局性或确定性判决的具体含义各国法律规定不同。英国1933年《外国判决互惠执行法令》第1条第3款规定：为适用本条的目的，即使某一判决在原判决法院国的任何法院中可能存在一个对该判决的上诉抗辩，或仍然可以提起上诉，也应该被认为是终局的和确定的判决。尽管该法令并未对终局性做出明确规定，但是根据英国法律制度，“判决必须是终局的”在英格兰并不是指这个判决不得被任何方式予以变更或被撤销，对于这个判决，或许可以提起事实审或法律审上诉，或者上告；即使上诉尚在进行，这并不妨碍英格兰法院把判决作为终局判决对待。……依据英格兰法，判决的终局性只是意指这个判决不能由做出判决的法院予以变更而已。在承认与执行外国法院终局判决时，英国法院继承了早期法院的实践做法，即当事人一方要求变更或