高校安全保障义务认定与完善路径.docVIP

高校安全保障义务认定与完善路径 　　摘 要 根据侵权责任法和教育部相关行政法规，文章从高校的性质、高校的安全保障义务的认定、侵权的构成要件以及司法实践中认定的难点对高校安全保障义务及责任认定相关问题进行了探讨。 　　关键词 高校安保障义务 侵权责任认定 权利保护 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 　　0引言 　　最近几年由于马加爵案件、复旦大学研究生投毒案等恶性案件的发生，引发了对高校究竟承担何种安全保障义务及法律责任的思考。教育部曾经颁布了一系列相关规范性文件，如：（2002）《学生伤害事故处理办法》、（2004年）等，但相关立法分别散见于侵权责任法、民法通则和教育部的相关行政规章中。教育部在起草最新的学校安全条例以及关于高校学生管理规定最新意见（2015年）时，明确把保护学生的合法权益放在了首位。 　　1高校的性质及其法律责任 　　1.1监护关系说 　　监护关系说也叫法定关系说。认为高校和学生是一种法定监护关系。我国的监护制度是监护和亲权制度的结合体，目的是保护未成年人的人身财产利益。持这种观点的依据源于我国《民法通则》第133条规定。该观点受到教育部门的明确反对。教育部2002年出台的《学生伤害事故处理办法》第7条明确规定：“未成年学生的父母或者其他监护人（以下称为监护人）应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。我国《民法通则》、侵权责任法均不认可该观点。 　　1.2合同关系说 　　该观点认为高校和学生之间是一种消费合同或者教育合同或者行政合同。消费合同则主要参考消费者权益保护法，教育合同则参考合同法，行政合同则参考行政法。个人认为，行政关系说比前两者略具合理性。由于学校具有颁发学位证毕业证等行政权力，还可以对违反校规的学生进行行政处分，这些和行政法的理念较为相似。但是在2015年关于高校学生管理规定最新意见（2015年）明确把保护学生的合法权益放在了首位这种背景的情况下，该观点把学生看成纯粹的隶属关系和管理和被管理的关系似乎不太合理。 　　综上所述，各种观点均具有一定缺陷，大学教育具有一定特殊性，兼具要专业教育、德育教育安全教育等多种内容。高校对于校园内发生的安全事故多少都具有一定的管理责任，同时在如何预防安全事故和处理安全事故更有一定特殊性。 　　2学校的安全保障义务的认定 　　关于学校是否具有安全保障义务无外乎否定说和肯定说两种观点，目前学界和法院和教育部门普遍认为学校是具有安全保障的法定义务的 。这也体现在教育部颁布的（2004年）《学校安全条例》（2010年）《普通高等学校学生安全教育及管理暂行规定》相关规定中。 安全保障义务的难点不在于义务的性质而是在于义务的判断标准，一般而言，判断安全保障义务是否履行可以参考以下四个方面： 　　2.1法定标准 　　《学校安全条例》第13条规定学校应当实行门卫制度。学校应当加强学校重点要害部位的安全保卫工作，学校安全保卫人员应当加强校园内部的巡逻。如果学校无法证明自己履行了安全管理的注意义务那么学校会承担民事责任。 　　2.2特别标准 　　就是高于法定标准的标准。对于一些特别危险的教学活动和特殊群体制定的更加严格的安全保障标准，例如游泳或者军训或者实习等教学活动制定更加严格的安全标准，这有待于教育部门出台更加详细的部门规章和严格的安全监督。 　　2.3善良管理人的标准 　　比起一般的宾馆、银行、车站和娱乐场所等公共场所，学校应该有更加严格的安全保障义务，换言之，作为一个理性善意的管理人（高校）会把学生当成自己孩子一样去管理，会考虑所有可能发生的意外伤害和风险。这种标准较为主观司法实践中不好认定。 　　2.4一般标准 　　相对于善良管理人的标准宽松许多，学校对于可能发生的伤害或者风险负有告知义务，履行了告知义务就不承担相应责任，例如游泳课有溺水死亡的风险，学校只要履行了告知义务就不承担相应责任。 　　总体而言，司法实践中是采取法定标准来认定，因为这有利于案件的审判和认定，其他标准因过于笼统容易产生争议，所以目前社会呼吁的建立统一的校园安全法来解决相关法律不统一的问题。 　　3高校侵权责任的认定 　　3.1侵?嘈形? 　　侵害学生权益的行为是学校教师学生还是第三人，是职务行为还是个人行为责任认定完全不同，侵权行为是作为还是不作为，按照安全保障义务的立法模式，学校的侵权行为多数表现为不作为，换言之，就是学校未尽到管理教育职责的行为或者未尽到法定的注意义务。同时在举证责任中由原告还是被告承担举证是一个重要问题，或者实行举证责任倒置原则？这都有待于司法解释进行统一规定。 　　3.2损害后果 　　损害后果可