食品安全犯罪罪名认定问题研究.docVIP

食品安全犯罪罪名认定问题研究 　　摘 要：最高人民法院公布的危害食品安全犯罪的典型案例在罪名认定的问题上依然存在两点疑问：第一，在法规竞合的情形中，是否可以适用重法优于轻法的原则；第二，在食品安全犯罪领域如何区分法规竞合犯和想象竞合犯。上述问题产生的原因与当前从严打击危害食品安全犯罪的刑事政策以及我国刑事立法的不科学性密切相关。严格地说，危害食品安全犯罪应仅包括生产、销售不符合安全标准的食品罪和生产、销售有毒有害食品罪。涉及食品安全犯罪的多个罪名成立法规竞合时应当秉持特别法优于普通法的原则适用危害食品安全犯罪，而成立想象竞合犯则必须是单一罪名无法全面评价客观犯罪行为的情形。 　　关键词：食品安全 法规竞合 想象竞合 罪刑法定 　　中图分类号：DF611 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2016）02-0053-11 　　一、罪名认定过程中存在的问题 　　（一）对典型案例定罪结论的质疑 　　为彰显刑罚惩戒与教育功能，营造打击犯罪舆论氛围，最高人民法院在2011年11月24日公布了四起危害食品安全犯罪的典型案例，分别是刘襄、奚中杰、肖兵、陈玉伟、刘鸿林以危险方法危害公共安全案（以下简称“刘襄案”），孙学丰、代文明销售伪劣产品案（以下简称“孙学丰案”），叶维禄、徐剑明、谢维铣生产、销售伪劣产品案（以下简称“叶维禄案”），以及王二团、杨哲、王利明玩忽职守案。 ① 　　以上作为打击危害食品安全犯罪的具有指导、借鉴意义的典型案例，其中非常明显的问题就是并没有一起案件的定罪属于纯粹的危害食品安全的罪名，或是普通的危害公共安全犯罪、经济犯罪，或是一般的玩忽职守案，既没有认定为生产、销售有毒有害食品罪，也没有认定为生产、销售不符合安全标准的食品罪，不免使人心生疑问：为什么危害食品安全的犯罪却不以相关罪名定罪处罚呢？不仅如此，一些司法工作人员在总结了某省八地市的危害食品安全犯罪案件之后发现，在2010年至2014年3月所统计的262件危害食品安全犯罪案件当中，被认定为生产、销售不符合安全标准的食品罪和生产、销售有毒有害食品罪的案件数量分别占总案件数的725%和687%，生产、销售伪劣产品罪的案件占2786%，非法经营罪的案件占3435%，侵犯知识产权罪的案件占2365%，同样表现为其他种类的罪名居多，而真正的食品安全犯罪较少的现象。参见胡胜友、陈广计：《危害食品安全犯罪的实证研究》，载《中国刑事法杂志》2014年第3期，第53页。 笔者认为，造成这一现象的主要原因在于，上述犯罪行为皆被认定为一行为触犯数罪名的竞合犯，基于“从严打击”的刑事政策，往往按照重法优于轻法的原则适用，从而导致纯粹的危害食品安全罪名因不具备法定刑上的“优势”而被舍弃。这一罪名认定模式将严厉打击食品安全犯罪的社会吁求“合法合理”地反映在现实的司法实践之中，满足了人民群众对刑法所期盼的保护民生的心理需要。与此同时，为进一步贯彻这一司法目标，2013年4月28日最高人民法院、最高人民检察院通过了《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），其中第11条、第12条、第13条、第16条都明确指出发生犯罪竞合的情形下依照处罚较重的规定定罪处罚。 　　想象竞合与法规竞合的根本区分在于，想象竞合是一种犯罪竞合，因而是一个事实问题；而法条竞合是一种法律竞合，因而是一个法律问题。确切地说，当一行为触犯的两个法条之间存在罪名之间的从属或者交叉的逻辑关系时，为法条竞合；如果不存在这种逻辑关系，则为想象竞合。参见陈兴良、周光权：《刑法学的现代展开》，中国人民大学出版社2006年版，第383页。 那么，上述案例属于法规竞合还是想象竞合呢？从结论上看，依照处罚较重的规定定罪处罚应是多个罪名发生想象竞合的情形，但从具体罪名之间的关系上，至少我们必须承认生产、销售伪劣产品罪与生产、销售不符合安全标准的食品罪以及生产、销售有毒有害食品罪之间是普通法与特别法的关系。如此，是否还有适用重法优于轻法原则的可能性呢？关于法规竞合犯是否可以重法优于轻法的原则作为补充的争议由来已久，关于法条竞合是否可以从重选择的争议缘起于冯亚东教授1984年发表在《法学》杂志上的《论法条竞合后的从重选择》一文，之后肖开权教授对此观点提出了商榷，从而形成了肯定论与否定论两种立场。直至今日，这一争论在我国刑法学界也从未停止过。例如张明楷教授就主张法条竞合：“有条件地适用重法优于轻法的原则，既不违反罪刑法定原则，也不违反刑法的其他原则，相反符合罪刑相适应原则”。 而周光权教授认为：“出于各种复杂的立法考虑，特别法条轻于普通法条的情况实属正常。但即便特别法条的处罚轻，其法律效力仍然优于普通法条。换言之，特别法条的存在，意味着普通法条的效力被‘冻结’、被排斥，即便普通法法定最高刑要重，