鲁迅我之节烈观说理策略.docVIP

鲁迅我之节烈观说理策略 　　内容摘要：《我之节烈观》是鲁迅的杂文名篇。在本文中，鲁迅采用了归谬法，从理性角度出发论证“表彰节烈”是何等错误与可笑，同时又从感性角度出发，唤起人们对女子同情。本文将通过分析《我之节烈观》的内容来浅谈鲁迅的叙述策略，接着进一步分析为什么鲁迅选择杂文作为他的写作体裁，又为什么采用如此的叙述策略。 　　关键词：杂文 叙述策略 归谬法 　　在《我之节烈观》一文中，鲁迅批判了“表彰节烈”来救国的可笑性与错误性。 　　在文章的入题阶段，鲁迅直截了当地指出表彰节烈的目的，同时表明自己的态度。鲁迅说道“世道浇漓，人心日下，国将不国”这一类话成为众人的叹息，借此不但能针砭时弊，而且还可以把自己排除在外，显示出高高在上的旁观者的姿态。由“人心日下”这一命题，人们想出了挽救的方法――“表彰节烈”。为什么人们得出这么荒谬的理论呢？这些人表面上打着救亡图存的口号，为“表彰节烈”而奔走相告，实际上是掩盖自己内心的空虚与麻木――对时局变化的茫然无措。这些表面上权威、强势的人背后是愚蠢和平庸。面对社会时局，他们是渺小无力的；但面对女人的时候，他们又是高高在上的权威。把自身的愚蠢与平庸转借到女人身上借此来消解，获得一种麻痹自我的满足感。他们从女人身上去寻找自身的威严。鲁迅把“表彰节烈”看作是与人争辩地球是方是圆这类问题，很鲜明地表达了自己的态度。地球是圆的，“表彰节烈”是错误的、可笑的。这群人的目的不过是想把自己提拔出来，出于人心日下之中。鲁迅由当前的社会现象起笔，进而表明自己的态度。在入题阶段鲁迅有意识或者无意识之中压抑着自己的不满甚至有些愤怒的情感。仿佛一个充满智慧的长者对着少不更事的小孩子们谆谆教导、循循善诱。平和之中蕴含着力量，但又有淡淡的哀愁不时地袭击着鲁迅的心。表明完自己的态度后就需要讲述道理或者运用事例来支撑自己的观点。但鲁迅走了另外一条路，采用了归谬法来提出自己的质疑，从而一步步击倒表彰节烈来救国这一观点。 　　鲁迅从三个方面来提出他的质疑。一是从“旧日的常识”方面来看；二是从“略带二十世纪气息”即现代社会的角度来看；三是从人情观的角度来看。前两个方面是从理性的角度出发，最后一个方面是从感性的角度出发。 　　从“旧日的常识”来看，鲁迅从三个问题层层推进来证明表彰节烈的错误性。鲁迅先解释了一番什么叫做“表彰节烈”来救国――“女子死了丈夫，便守着，或者死掉；遇到强暴，便死掉；将这类人物，称颂一通，世道人心便好，中国便得救了。”这很显然是一个荒谬的逻辑，但鲁迅不急于对这个定义下结论说它很荒谬。鲁迅以退为进，首先承认了这个观点，接着一步步提出自己的质疑击倒这个荒谬的观点。首先的疑问是“不节烈的女子如何害了国家”。这意在表明“国将不国”的现状并不是女子的错。由第一个疑问，鲁迅进一步提出自己的质疑：既然错不在女子，那为什么责任却由女子来承担呢？这两个疑问不断推进，不断深入，且联系紧密。接着鲁迅将活着的女子分为三类，第三类人是节烈与否未可知的人。鲁迅假设第三种人“虽然立志极高，万一丈夫长寿，天下太平。他便只好饮恨吞声，做一世次等的人物”。表面上好像是在替第三类人打抱不平，实际上是为女子打抱不平。鲁迅以一种严肃的态度来说着一个可笑的假设，故意造成表面意思与深层的、实际的意思错位，产生一种幽默的美感。就像是真正的笑话往往说笑话的人一本正经，而观众却被逗得前仰后翻。一味地大喊大叫的怒吼所起的效果并不佳，只会让读者感觉作者的浅薄，同时成为敌人攻击的对象。因此鲁迅采取了迂回曲折的方式。他在致《文学月报》编辑的一封信写道：“我并非主张要对敌人陪笑脸，三鞠躬。我只是说，战斗的作者应该注重‘论争’；倘在诗人，则因为情不可遏而愤怒，而笑骂，自然也无不可。但必须止于嘲笑，止于热骂，而且要‘嬉笑怒骂，皆成文章’。”幽默有时候就是一种迂回。从现代性这个角度，鲁迅接着提出他的质疑。现代意识中强调人与人之间的关系，由此产生了民主与平等。然而伦理观念太重阻碍了平等的产生，女人长期处于附属的地位，并没有真正取得独立与平等的地位。鲁迅的第一个观点是节烈这事是不道德的。道德是通过行为规范和伦理教化来调整人与人之间、人与社会之间的意识形态。道德需要具备普遍性、可行性等特点。男人们提出要女人们节烈，自己却不需要节烈。从主体上来看，节烈的对象并不具有代表性。男人们一味地强调要女人们节烈，那么男人们是否有这样的权力呢？现代意识强调人人平等，既然如此，男人们就没有权力要求女人们要节烈。鲁迅从不同角度，每个角度又细分出许多个问题来提出自己的质疑，从而很好地击倒了荒谬的逻辑。 　　鲁迅的一个个质疑像是炮火一般打得“表彰节烈”来救国这一观点千疮百孔。文章写到此疑问与解答全都结束了，全文本也可以收尾，但鲁迅却接着探究其背后的原因，目的在与为后文从人情观角度呼吁平等对