我国司法去地方化问题现状与路径探究.docVIP

我国司法去地方化问题现状与路径探究 　　一、我国司法地方化概述 　　（一）我国司法地方化现状 　　1、案件受理中的地方化 　　由于对案件的管辖方面一般以原告符合法律条件下进行确定，特殊情况下考虑被告情况，但是针对某些特定案件性质的判断上，则是由司法人员操作进行的，由此，管辖裁定上的地方保护主义案例时常发生。最常见的情形之一便是拖延立案，不少律师或法务工作者在接受委托人的委托后发现，案件的管辖问题一直久拖不下。 　　2、审理过程中的地方化 　　例如在开庭之前，对律师设置关卡，在其阅卷、查询相关资料等行为进行限制，态度多为冷淡，倾向性强烈。目前常见的情形还有久拖不审，或者开庭之后久不下判定的情况，这是对当事人诉权无法实际实现的行为，待案情平缓后再做处理。 　　3、执法过程中的地方化 　　执行是诉讼程序尾声后的一项环节，但长期以来在我国，执行难是公认的现状，而在司法地方化的情况下，执行更是困难重重，地方化司法的执行难通常包括以下几种情况：一是在申请执行上，对外地利害方冷淡对待，利用复杂的审批手续拖延执行申请，经常发生久拖不办的情况，另一方面是为了延缓对方上诉的决定，保持自身业绩考虑，最后因执行难而不了了之。 　　（二）司法地方化的成因 　　1、司法机关人事、财物受制于地方 　　按照《宪法》规定和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《人民法院组织法》《人民检察院组织法》的规定，各级人民代表大会常务委员会根据法院院长、检察长的提名任免法院、检察院的其他主要组成人员。事实上，司法人员的任免、升迁、待遇甚至政治前途都为地方权力机关、行政机关所掌控，而这种控制事实上又为现行法律规范所认可。 　　2、司法管辖区划与行政管辖区划高度重叠 　　根据我国法律规定，地方司法机关由地方权力机关产生，对其负责，受其监督。这一制度设计与行政机关并无二致，因此形成了司法管辖区划与行政管辖区划近乎完全重合的格局。诚然，司法管辖区划与行政管辖区划重合对节约司法成本具有很大意义，但随着经济社会的发展，跨行政区划的案件不断涌现，司法管辖的冲突也越来越多，“一案两立”、“一案两判”、“双重执行”等问题常见诸报端。而对于跨行政区划的行政案件，“立案难”、“打不赢”、“执行难”等问题尤为突出，部分地方司法机关对此类案件相互推诿，懈怠执行，使很多行政纠纷流入信访渠道，使司法公信力大打折扣。 　　3、法律冲突解决机制的缺陷 　　根据我国《行政诉讼法》的规定，司法机关在行政诉讼中只能就行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而对于抽象行政行为的审查和具体行政行为的合理性审查并不在其审查范围之内。行政机关的抽象行政行为造成的法律冲突如何解决，《立法法》对其进行着这样的制度设计：对于同宪法和法律相抵触的行政法规和同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，全国人民代表大会常务委员会享有撤销权。国务院则享有改变和撤销不适当的部门规章和地方政府规章。由此可见，司法机关无权就个案中的法律冲突进行解释和调处，一旦在司法裁判中对有关地方性法规的效力进行认定，即构成越权。 　　4、司法职业保障制度缺失 　　长期以来，司法人员的政治地位、收入水平甚至是社会地位与其代表国家行使司法权的身份严重不符。新世纪以来，人民法院、人民检察院曾通过换发制服等方式强调司法人员与其他国家机关工作人员的区别，但事实上，司法人员的职级、薪资、退休制度与公务员并无太大差别。在现代法治国家，法官作为中立的裁判者，应当崇高的社会地位，受到国家的特殊保护，然而，我国司法人员工资标准往往参照公务员标准发放，薪资水平普遍不高，同时缺乏对其职务行为特殊保护。 　　二、司法去地方化路径探究 　　司法地方化是地方保护主义的一个侧面，与国家主权和地方自治、中央集权和地方分权的博弈相伴而生。司法地方化的危害毋庸赘言，观察世界先进国家的治国理政经验，都善于利用巧妙的司法制度安排限制地方保护主义，在遏制司法地方化的探索中积累了丰富的制度资源，为我国司法去地方化的努力提供了宝贵的借鉴。具体而言，各国遏制司法地方化的实践有如下路径： 　　（一）以美国为代表的双层司法体系 　　美国作为联邦制国家，实行的是联邦法院和州法院相互独立、相互并行的双层司法体系。联邦法院及其设在各地区的地区法院、巡回法院由联邦财政提供经费和待遇，其法官又由合众国总统直接任命，在人事、财政甚至业务上与地方近乎完全分离。在美国的联邦制基础之上，各州享有很高的自治权，可以各自制定宪法和法律、选举产生自己的议会和首脑、产生自己的司法机关，州法院效忠州宪法，负责解释和适用州法律，审理裁判本地方的案件，似乎与负责解释和适用联邦法律的联邦法院截然分立。 　　虽然美国的双层司法体系较好地解决了司法地方化的问题，但这一制度安排在中国的实施具