我国价格型与数量型货币政策工具有效性研究.docVIP

我国价格型与数量型货币政策工具有效性研究 　　内容摘要：本文采用VAR模型，选取2008年6月-2011年12月的相关经济月度数据，对我国各种货币政策工具的有效性进行研究。结果显示，信贷规模、法定存款准备金率在此阶段的调控较其它货币政策工具更直接有效，我国货币政策的有效实施仍以数量型货币政策工具的调控效果为主。同时狭义货币供应量与消费正相关而与投资负相关，对经济增长变动的影响大于对物价水平变动的影响。 　　关键词：价格型工具 数量型工具 VAR模型 货币政策 有效性 　　引言 　　一国宏观经济的平稳发展，离不开货币政策的运用。然而货币政策工具，对货币政策的效果发挥着非常重要作用。当前，价格型和数量型货币政策工具运用的有效性，引起了国内理论界和业界的热烈讨论。在此背景下，对我国价格型和数量型货币政策工具的有效性进行比较研究，并分析不同货币政策工具有效性的差异及原因，对于我国货币政策的制定和实施、未来金融改革的取向具有重要的现实意义。 　　货币政策工具根据其发挥作用的渠道和机制的不同，可分为数量型货币政策工具和价格型货币政策工具两类。其中数量型货币政策工具基本由中央银行进行主导调控，通过调整货币供应量的大小来调控宏观经济，主要包括法定存款准备金政策、公开市场业务、再贴现（再贷款）政策和信贷政策四种。而价格型货币政策工具则是通过资产价格的变化来改变企业和居民的资产结构以及财富价值，再根据微观经济活动主体自身的投资消费行为调整来影响宏观经济变量，主要包括利率政策和汇率政策两种。 　　自1998年国家取消贷款规模的控制后，货币政策由直接调控向间接调控转变，多种货币政策工具同时运用，在经济扩张和紧缩的不同时期发挥着作用，货币政策工具的有效性问题也开始成为人们广泛关注的话题。 　　学术界也从货币政策传导机制、传导理论出发，针对一种或多种不同的货币政策工具，研究了不同经济时期货币政策工具的有效性。尽管这些研究得出了大量的成果，但是却仍存在着一些不足之处：第一，在研究的对象上，学者们或是从某一特定视角对单一的货币政策工具进行研究，或是针对当时的国情对多种货币政策工具进行分析，但却缺少对以数量型和价格型这两类货币政策工具作为研究对象的类别比较；第二，在实证分析计量指标的选取上，采用的目标产出变量都是GDP，未将GDP细分为消费、投资；目标价格变量都是CPI，未关注对PPI的影响。这些不足为本文在此方面的研究提供了可以进一步完善的空间，也是本文力图创新的地方。 　　2008年以后，由于受到国际金融危机的影响，国内金融形势多变、风险及不确定性显著增多，我国货币当局不断根据经济形势的变化灵活实施货币政策，以加强宏观调控，提高政策针对性。本文拟以这一经济时期为背景，使用协整检验、向量自回归模型、脉冲响应函数和方差分解等计量模型和方法，对比研究数量型货币政策工具和价格型货币政策工具在2008-2011年的有效性。 　　货币政策工具有效性的实证分析 　　（一）变量的选择与数据的处理 　　根据数据的可获得性以及该时期内各类货币政策工具的使用情况，选取法定存款准备金率RDRR、公开市场业务中国债现货及回购交易的总成交金额OPO、境内各项贷款总额的信贷规模DM、7天同业拆借加权平均利率WAIR作为货币政策工具的代理变量，以狭义货币供应量M1作为货币政策中介目标的代理变量，以社会消费品的零售总额TSC、固定资产投资完成额TFA以及消费物价指数CPI、生产者物价指数PPI分别代表衡量经济增长和物价水平的变量。 　　样本范围为2008年7月至2011年12月，采用月度数据，主要来源于中国人民银行网站、历年《中国证券期货统计年鉴》、国家统计局网站、中国金融投资网站等。 　　为保持量纲和数量级的统一性，首先进行数据的处理，对各项指标取对数后，分别记为LRDRR、LOPO、LDM、LWAIR、LM1、LTSC、LTFA、LCPI、LPPI。由于时间序列的经济变量大多是非平稳的，要进行ADF单位根检验。从检验结果来看（表略），各变量在差分前是非平稳时间序列，一阶差分后的序列变为平稳，各变量在5%的显著性水平下具有一阶单整过程。 　　（二）货币政策工具对中介目标影响的计量分析 　　1.模型的建立与平稳性检验。本文要比较各货币政策工具的效应大小，首先针对货币政策工具的中介目标LM1、货币政策工具变量LRDRR、LOPO、LDM、LWAIR建立VAR模型。由于非平稳的VAR模型不可以做脉冲响应函数分析，因此要检验模型的稳定性。经检验（图略），VAR模型全部根的倒数都分布在单位圆之内，因此，该模型是稳定的。 　　2.协整检验。通过前面数据的平稳性检验可知，所有变量均为一阶单整，满足协整检验条件，可进行协整分析。本文参考赤池信息标准（AIC）和施瓦茨信息检验（SC）等标准，选择向量自