管理层过度自信多元化经营与公司业绩.docVIP

管理层过度自信多元化经营与公司业绩 　　[摘 要]从非理性经济人假设角度出发，以2009年至2012年度沪深300指数公司为样本，研究管理者过度自信对企业多元化及其效果的影响。研究发现，管理者过度自信促进了企业多元化，同时管理者过度自信会加强企业多元化对企业业绩的负效应。这说明企业需要采取措施遏制管理者的非理性多元化行为，减少其对企业绩效的损害。 　　[关键词]管理层过度自信；多元化经营；企业业绩 　　[中图分类号]F270 [文献标识码] A [文章编号]1673-0461（2015）09-0014-06 　　一、引 言 　　企业到底该不该采取多元化策略？多元化策略确实为一些企业带来了巨大的成功（如海尔集团），但多元化也可能使企业最终以破产告终（如“巨人集团”或“德隆系”的倒塌）。学术界在实证研究方面对于多元化效果的证据并不一致，有研究表明多元化能提高企业生产力（Schoar，2002）；Gomes和Livdan，2004）、提高成长能力（张建君和李宏伟，2007）或提高业绩（张荔等，2011），也有研究表明多元化战略并不能提高经营业绩（朱江，1999），但更多的发现是多元化降低经营业绩和市场价值（Lang和Stulz ，1994；Berger and Ofek ，1995；Servaes，1996； 姚俊等，2004；张翼等，2005；石水平等，2006；洪道麟等，2006；魏锋和陈丽蓉，2011；秦彬和肖坤，2013）。 　　为什么对于多元化策略的效果会有如此不一致的证据？Hill 和 Hansen（1991） 指出，如果不考虑到企业多元化经营的初始动机，多元化对企业绩效的影响是难以得到很好的理解的。随后的研究从行业竞争者（Santalo和Becerra，2008）、代理人问题以及公司治理（张纯和高吟，2010），甚至管理层经历（张建君和李宏伟，2007）等角度发现不同的多元化动因和外部条件的组合对多元化效果的影响不尽相同。 　　上述关于企业多元化动因和多元化效果的研究，大多是基于理性经济人的假设，包括经济理性、个人理性和组织理性。其中，经济理性文献认为多元化经营能产生协同效应、分散风险，提高竞争能力和应变能力，为股东创造价值；而个人理性的观点认为多元化是在现代公司所有权和经营权分离的委托代理制度下，管理层为追求自身私利而不是股东利益的重要表现；组织理性假说则认为，企业的多元化经营的动机是为了控制更多的资源，降低不确定性（姜付秀，2006）。 　　而最新关注非理性人假设的研究认为，企业管理者容易产生过度自信的心里偏向，管理者过度自信也是公司多元化战略的动因之一（周杰和薛有志，2011；陈碧琴等，2012）。然而遗憾的是，目前尚未有研究从非理性经济人假设角度，研究非理性多元化动因对企业多元化策略效果的影响。本文试图通过研究管理者过度自信导致的多元化效果来填补这一文献上的空白。 　　通过对2009～2012年度沪深300指数公司的研究，本文发现，管理者过度自信会导致企业多元化程度的提高；管理者过度自信会加强企业多元化对企业业绩的负效应。因此企业需要通过限制条件来遏制管理者的非理性行为，减少其对企业绩效的损害。 　　本文的研究贡献与创新之处主要表现在首次将非理性多元化动因和多元化效果联系在一起，发现多元化对企业业绩的影响受管理层过度自信动因的影响，这对于企业的多元化战略选择具有现实借鉴意义。 　　本文的行文如下：第二部分阐述文献综述和研究假设，第三部分阐述研究设计，第四部分分析数据来源，样本筛选和描述性统计，第五部分讨论实证结果，第六部分总结全文。 　　二、文献综述和研究假设 　　管理者过度自信是理解企业投融资行为的重要途径。在融资决策的研究中，管理者过度自信有效地解释了融资偏好次序理论。Heaton（2002）发现过度自信的管理者首先偏好使用内部资金，其次是发行债务，最后才是发行新股融资。Myers和Majluf（1984）等也发现过度自信的管理者不倾向股权融资，反而会促成高负债。因为过度自信的管理者本身容易高估企业的价值，所以管理层担心以被低估了的企业市场估值为标准的外部融资会损害企业的利益。国内研究也发现了类似的结果，余明桂等（2006）发现管理者过度自信与资产负债率（尤其是短期负债率）显著正相关，与债务期限结构也显著正相关。 　　在投资决策的研究中，Roll（1986）的“自大”假说认为，管理者的过度自信是并购活动的主要原因之一。Heaton（2002）也认为管理者过度自信可以对企业的过度投资做出合理的解释。Malmendier和Tate（2005）发现，CEO表现出过度自信的美国企业，其投资―现金流敏感性更高，说明管理者过度自信会导致过度投资。国内研究也发现类似的结果。郝颖等（2005）