我们该如何做研究再读思维与言语.docVIP

我们该如何做研究再读思维与言语 　　如果说“教师就是研究者”，那么教师至少该知道如何做研究。最近，笔者重读了维果茨基的《思维和言语》，发现它是一本极好的方法论著作。全书共有七章内容，笔者将其划分为五部分：第一章是方法论部分，第二、三章是理论批判部分，也可以说是文献综述部分，第四章是理论建构部分，第五、六章是实验论证部分，是在理论指导下开展的实验研究，第七章是结语部分。如此一看，整本著作不就是一个完整的学术研究过程吗？ 　　一、如何提出问题：以方法论为主线 　　思维与言语的问题是一个古老而又复杂的问题，它一直困扰着古往今来的哲人与学者。心理学自从脱离了哲学的母体之后，其研究的一个重大问题就是思维与言语的关系。在思维与言语的关系问题上，心理学研究中存在着两种不同的观点。在维果茨基看来，研究者对思维与言语的关系问题的研究都是围绕着这两种观点在打转。 　　一种观点认为思维与言语是完全等同的，完全一体的。因此，在这一派看来，思维与言语的发展遵循相同的路径。这样他们不但不能解决思维与言语的关系问题，甚至不能提出思维与言语的关系问题。 　　另一种观点认为，思维与言语是绝对分离的。因此，言语只是思想的外衣，是思想显现的工具，但思想本身可以脱离包括词语在内的一切可感知的东西存在。思维与言语的关系是一种外在的、机械的关系。笔者打一个比方，如果火星人把自己当作一台电脑，火星人的工作语言（思维活动）就是由二进制代码表示出来的机器语言，但是当火星人要与地球人交流时，火星人就需要将机器语言转化成地球人能理解的高级语言程序。 　　维果茨基认为，与前者相比，后一种观点有其自身的优势，因为在其命名之下思维与言语的关系问题算是成立了。但其缺点是将思维与言语的关系理解为一种外在的关系，也就是说其提问的方式不正确，其研究的方法不可取。因为他们是将言语思维分为思维与言语两个单独的成分分别加以研究的，采用的是成分分析法。 　　所谓成分分析法是指将复杂的心理整体分解为各个成分的分解法。这种方法最重要的特征就是：分析的结果与被分析的整体截然不同，整体的固有属性丧失了，获得了一系列在原来物体中不会显现的新特性。比如说，当研究水的特性时，人们却将其分解为氢原子与氧原子并分别加以研究。如此一来，人们是无法研究出水的特性的，因为氢原子与氧原子都能燃烧，但水却能灭火。 　　为此，维果茨基认为要研究思维与言语的关系，要研究人们的言语思维，必须采用正确的研究方法。在维果茨基看来，这一研究方法就是单元分析法。所谓单元分析法是指将复杂的心理整体分解为各个单元的分解法。维果茨基认为“单元”与“成分”的根本区别在于单元是分析的产物，是不能再进一步分解的整体的活的组成部分，他们具有整体所固有的一切基本特性。比如说，如果要研究水的特性，人们就应该去研究水分子的特性。维果茨基认为心理学应该采用单元分析法，找出研究对象中不能再进一步切分并且保持对象所固有特性的单元。 　　那么，思维与言语的关系这一问题的单元是什么呢？维果茨基认为这一最小单元是词的意义。一方面，词义是词不可分割的一部分，属于言语的范畴。另一方面，一个词义并不是与某一个别的事物有关系，而是与一批或者一类事物有关系。也就是说词义首先是概括，而概括肯定是一种思维活动。因此，词义也是思维领域的现象。所以词义就其本质而言，既可以被看作言语现象，又可以被看作思维领域的现象，词义既是言语又是思维。因此，在维果茨基看来，研究思维与言语的关系就是研究词义。当然，在进行自己的研究之前，维果茨基认为他有必要对这个领域的研究现状作出自己的判断与分析。因此，维果茨基将其批判的对象指向了皮亚杰。 　　二、如何进行理论批判：以核心概念为切口 　　维果茨基认为关于儿童思维与言语的关系，皮亚杰的研究构成了一个时代。因此，如果要研究思维与言语的关系，对皮亚杰著作的研究是避不开的。维果茨基认为皮亚杰全部的研究都是建立在这样一个中心环节之上的：儿童思维的自我中心主义。在皮亚杰的研究里，言语的自我中心主义、含混思维、不懂关系、理解困难、不能自我观察等都是儿童思维自我中心主义的表现。维果茨基正是以此核心概念为切口，展开对皮亚杰学说的理论批判。维果茨基批判了皮亚杰关于自我中心思维的发生关系的研究。皮亚杰认为儿童的思维发展遵循“我向思维——自我中心思维——有向思维”的规律。“我向思维”与“自我中心思维”是无意识的，它所指向的不是现实，而是愿望的满足。维果茨基认为这就像说想象的苹果比现实的苹果更能满足儿童的胃口一样不合逻辑。因此，皮亚杰所说的“我向思维”和“自我中心思维”不指向现实的观点是错误的。相反，“我向思维”更不是思维发展的初始形式，它的产生应该归因于现实思维的发展。 　　既然儿童思维的自我中心主义在理论上是不符合逻辑的，那皮亚杰为何会坚持这一观点呢？维果茨基认为，皮亚杰之所以