高校辅导员共情疲劳的现状及应对策略.docVIP

高校辅导员共情疲劳的现状及应对策略 　　【摘要】以河南某高校44名辅导员为研究对象，通过问卷测验法来探讨高校辅导员的共情疲劳状况。结果发现：高校辅导员在共情疲劳及各维度上的得分都略低于平均值；高校辅导员的性别、专业和婚否状态在共情疲劳及各维度上的得分均未表现出显著差异；高校辅导员的共情能力与共情疲劳之间存在显著正相关，其自我复原力与共情疲劳之间存在显著负相关。 　　【关键词】高校辅导员；共情疲劳；现状；应对策略 　　一、引言 　　“共情疲劳”一词最早出现在有关护士倦怠的报告中。后来，共情疲劳被引入助人群体的心理健康研究领域，其被界定为助人群体因向救助对象提供助人服务而导致自身出现各种不良身心反应的消极后果。例如，情感上出现沮丧、虚弱、压抑等异常症状；原有认知与行为的改变；工作效益及其满意度的降低；更为严重者则影响自身的心理健康与日常生活等[1]。可见，共情疲劳是助人者特有的心理健康问题。在教育领域，高校辅导员职业具有很强的助人性特点，侧重于学生思想领域的引导，在学生心理健康、能力培养等方面起着重要的作用。因此，高校辅导员的共情疲劳也逐渐受到学者们的关注。 　　纵观国内外关于共情疲劳的研究，已有的研究对象大多是心理咨询师、急救医护人员、消防战士等助人行业人员，以高校辅导员为对象的研究几乎没有。Beck等人的研究指出共情是引发共情疲劳的主要因素之一[2]，高校辅导员作为学生工作的一线工作人员，其身心的健康十分重要。那么，作为具有共情能力的辅导员的共情疲劳情况如何？这里有必要对其进行研究。 　　二、研究方法 　　为了了解高校辅导员共情疲劳的情况，为高校建设尤其是辅导员素养的建设提供实证支持和理论指导，本研究采用问卷测验法来对高校辅导员进行了调查。 　　（一）研究对象 　　本研究使用方便取样法，选取河南省某高校44名辅导员为对象，展开相应的问卷调查。 　　（二）研究工具 　　1.中文版共情疲劳简短量表。中文版共情疲劳简短量表由职业倦怠分量表和二次创伤分量表所组成，职业倦怠有5个题项，二次创伤有8个题项，共有13个题项。该量表采用10点计分法，总分越高，共情疲劳程度越重。该问卷具有良好的结构效度，总量表的内部一致性系数范围在0.87～0.95之间。 　　2.中文版人际反应指数。人际反应指标共有22题，分为4个因素：观点采择、同情关怀、幻想力、个人痛苦。分数越高，表明个体的共情能力越强。人际反应指标量表的α系数介于0.53～0.78之间，而重测信度介于0.56～0.82之间。另有适当的建构效度及效标关联效度。 　　3.自我复原力量表。该量表共由14个题目组成，为4点量表，分数越高，表明个体的自我复原能力越强。总量表内部一致性系数为0.76，表明该量表具有较好的信度。 　　（三）施测过程与数据处理 　　本研究是将纸质版问卷发放给被试者，要求被者试在空闲安静的情况下填写问卷。为了确保问卷信息的准确性，减少社会期许效应，告知被试者按照真实情况来回答。本研究使用统计软件SPSS21.0对问卷的数据进行整理和分析。 　　二、结果 　　（一）高校辅导员共情疲劳的基本情况 　　本研究分析了高校辅导员共情疲劳的基本情况（见表1）。职业倦怠的平均分为40分，二次创伤的平均分为25分，共情疲劳的平均分为65分。由表1可知，高校辅导员在职业倦怠、二次创伤和共情疲劳上的得分都略低于平均值。 　　（二）人口统计学变量对共情疲劳的影响 　　本研究采用独立样本t检验，比较了人口统计学变量中的性别、专业、婚否在共情疲劳及各维度上的得分差异，结果显示高校辅导员的性别（t=0.40， P0.05）、专业（t=0.46， P0.05）和婚否状态（t=0.29， P0.05）在共情疲劳及各维度上的得分均未表现出显著差异。 　　（三）共情能力、自我复原力与共情疲劳的相关分析 　　为了探讨共情疲劳、共情能力和自我复原力三者之间的关系，笔者进行了相关分析（见表2）。结果显示，共情能力与共情疲劳之间存在显著正相关（r=0.46，P0.01），共情疲劳与自我复原力之间存在显著负相关（r=-0.34，P0.05）。 　　三、讨论与分析 　　（一）高校辅导员共情疲劳的基本情况 　　研究发现，高校辅导员在职业倦怠、二次创伤和共情疲劳上的得分都略低于平均值。这与已有研究的结果一致。该结果表明高校辅导员的共情疲劳情况尚不严重。这可能跟教师职业有关，高校辅导员在工作岗位上能够体验到自我价值的实现。还有，本研究选取的样本数量不够大，也可能是研究得出高校辅导员共情疲劳尚不严重的原因。值得注意的是，随着高校学生问题的陡增和多样化，尤其是校园危机干预方面，辅导员面临的压力更大，所以，还是需要重视高校辅导员的心理健康问题。 　　（二）人口统计学变量对共情疲