会计准则国际协调和趋同经验研究述评.docVIP

会计准则国际协调和趋同经验研究述评 　　摘 要：会计的国际协调包括会计准则国际协调（或形式协调）和会计实务国际协调（或实质协调）。20世纪80年代以来国内外有关会计准则国际协调和趋同的经验研究主要包括两类：会计准则国际协调/趋同程度或过程的评价和测量以及会计准则协调/趋同与实务协调之间关系的考察。通过从研究方法、数据来源以及研究存在的问题与展望等几个方面对这些研究进行评析，可以发现，目前尚未形成系统地评价全球或地区范围的会计准则协调程度与进程的方法体系；有关准则协调与实务协调关系的研究尚存在方法单一、未能排除准则协调以外的其他重要因素对实务协调的影响等问题，从而令研究结论的可信度受到质疑。我国当前应更多地借鉴和采用量化分析工具，加强会计准则国际协调/趋同方面的研究。 　　关键词：会计准则国际协调与趋同；会计实务国际协调；经验研究 　　中图分类号：F230 文献标识码：A 文章编号：1001-5981(2009)02-0049-06 　　 　　会计的国际协调包括会计准则国际协调（或形式协调）和会计实务国际协调（或实质协调）。前者旨在减少乃至消除不同国家会计标准、规范之间的差异，后者的目标则是提高国际财务报告之间的可比性。不少研究者认为，对实现会计国际协调的最终目的――提高国际财务信息的可比性来说，会计实务协调比会计准则协调有着更为直接的影响，因此将重心放在对会计实务协调的研究上。然而，会计准则协调毕竟是实现实务协调的一种最为重要的手段，在由政府部门制定准则的我国尤其如此。会计准则协调能够通过限制企业的会计政策选择，缩小财务报告之间的差异，并有助于减轻跨国公司对外进行多重财务报告的负担。因此，对会计准则国际协调进行深入研究仍然具有重要的现实意义。 　　本文拟对20世纪80年代以来国内外有关会计准则国际协调与趋同的主要经验研究成果进行系统梳理和总结，并针对本领域的研究现状提出一些思考，希望能起到抛砖引玉的作用。 　　 　　一、会计准则国际协调与趋同经验研究的分析框架 　　 　　从现有研究成果来看，有关会计准则国际协调的经验研究主要包括两项内容：第一项内容是测量与评价会计准则协调与趋同的程度或过程；第二项内容是研究会计准则协调与实务协调之间的关系，即考察会计准则协调是否真的会导致（或有助于）实务协调。对于第一项内容，国外学者大多是在对不同国家会计准则之间或各国准则与国际财务报告准则（IAS/IFRS，自2001年4月起国际会计准则与国际财务报告准则统称IFRS）之间的差异进行比较分析的基础上，测量全球或地区范围内会计准则协调的程度，评价国际会计准则理事会及其前身国际会计准则委员会（IASB/IASC）、欧盟（EU）等组织协调努力的成效；国内学者主要集中在对中国会计准则（CAS）此处中国会计准则（CAS）不单指由中国财政部颁布的《企业会计准则》，还包括《股份有限公司会计制度》、《企业会计制度》等会计规范。如非特指下同。)与IFRS具体条款的比较，兼有少量研究对准则协调程度进行了衡量。对于第二项内容，国外学者主要采用了间接考察的方法，即评价由于某几项重大的IFRS或欧盟指令的颁布所导致的不同国家之间会计实务协调水平的变动，也有学者对两者的联系进行了直接考察，即运用统计方法直接测定准则协调水平指标与实务协调水平指标之间的相关程度；而国内学者（也包括部分国外学者）亦通过考察新会计标准颁布实施前后同时发行A股和B股或H股公司的净利润（或其他指标）双重披露差异的变化进行了相关研究。以下按照上述基本分析框架（见下图）对这些研究成果进行总结和评述。 　　 　　二、会计准则国际协调/趋同程度或进程的评价和计量 　　 　　（一）国外主要研究成果及其评述 　　国外在这方面的研究主要评价与计量了以下两类准则协调/趋同：一是通过IASC、IOSCO等国际组织的努力所实现的全球范围的准则协调/趋同；二是地区范围的准则协调，如欧盟、东盟内部的协调。 　　 　　1．全球范围准则协调/趋同的评价与测量 　　IASC无疑是会计国际协调领域最为重要的一个全球性组织。从20世纪80年代开始，为了评价IASC在促进会计协调方面所取得的成效，一些研究者考察了世界各国准则对IAS的采纳情况，例如，Nair和Frank（1981）[1]61-77、McKinnon和Janell（1984）[2]19-33等，但他们得出的结论并不一致。实际上，早期的这些研究并没有明确区分会计准则协调与实务协调。虽然他们声称研究的是会计准则的国际协调，但其所依据的跨国调查数据却同时混合了对有关会计原则和实务问题的回答，与作者的研究目的并不相符；更重要的是，这些跨国调查本身的可靠性是值得怀疑的（Nobes，1981[3]268-270）。这些都影响到上述研究结论的可