两高指导案例发布制度之比较借鉴和完善.docVIP

两高指导案例发布制度之比较借鉴和完善 　　从某种意义上讲，两大法系之间相互融合、相互借鉴的趋势同样深刻影响着案例指导制度，虽然由于法律传统上的差异，我国作为典型的大陆法系国家，“判例”并不是法律渊源之一，也不具有法律上的拘束力。但是在司法实践中，对于司法官群体而言，“典型案例”、“指导案例”等，从来就不缺少事实上的影响力，也以不同形式体现在司法官审查案件过程中，影响着案件的最终裁决。2010年7月、11月，最高人民检察院、最高人民法院先后出台有关案例指导制度的规范性文件，正式确立案例指导制度，并据此发布了6批指导案例，其中最高人民检察院发布2批、最高人民法院发布4批。上述指导案例的发布，为各级检察院、法院依法办理案件提供了指导和参考，确保了法律的统一正确实施。但是，从“两高”指导案例的发布制度看，仍存在进一步完善的必要和空间。 　　一、“两高”发布指导案例的基本情况 　　最高人民法院共发布指导案例4批，每批4件，共计16件。其中6件为刑事案件，占指导案例总数的37.5%。从特点看，一是涉及罪名相对集中，同一类型案件有重复。一共涉及5个罪名，其中故意杀人罪2件，抢劫罪、受贿罪、贪污罪、非法买卖、存储危险物质罪各1件。二是全部针对实体问题。公布的6件案件均涉及定罪量刑等实体问题，没有涉及程序问题。三是所涉法条涵盖刑法总则和分则，分布比较均衡，其中涉及刑法总则、刑法分则各3件。 　　最高人民检察院共发布指导案例2批8件，其中第一批3件，第二批5件。从特点看，一是所涉罪名高度集中，类型比较单一。其中涉及第九章渎职罪的共计6件，占75%，此外，绑架罪、聚众斗殴罪各1件。二是既针对实体问题，又涉及程序问题，其中，涉及实体问题6件，涉及程序问题2件。三是随意性较大。无论是每批发布的指导案例数量，还是发布指导案件的间隔时间均存在随意性。 　　上述情况表明，“两高”在发布指导案例时，有比较明显的共同点：一是在选择指导案例时都比较慎重，从数量上看都不是很多。二是涉及到的实体问题要远远多于程序问题，相对更加侧重对实体问题的研究。三是对死刑适用问题都比较关注，“两高”发布的指导案例有3件与死刑适用问题有关，占“两高”公布的全部24件案件的12.5%，反映出司法机关在立法保留死刑的前提下，坚持从严控制死刑适用的基本原则。 　　二、比较分析 　　（一）编写体例 　　最高人民法院《关于案例指导工作的规定》中对指导案例的编写体例没有作出明确规定，但在实际发布过程中，其编写体例比较固定，第1-4批指导案例均包括标题、关键词、裁判要点、相关法条、基本案情、裁判结果、裁判理由七部分，反映出最高人民法院实践中发布指导案例的规范化程度较高。 　　最高人民检察院《关于案例指导工作的规定》第10条明确规定了报送单位撰写材料的体例要求，似乎可以作为指导案例的基本体例：“撰写案例材料的体例包括标题（主标题和副标题）、要旨、基本案情、主要争议问题、处理理由五个部分”。但从实际发布情况看，与上述规定并不完全一致，存在一定的随意性和不规范性，如第一批指导案例包括标题、要旨、基本案情、诉讼过程四部分，第二批指导案例则增加了关键词和相关立法两部分。 　　（二）发布时间 　　最高人民法院在2010年11月26日印发《关于案例指导工作的规定》后很长一段时间，都没有发布指导案例，其发布第一批指导案例的时间为2011年12月20日，间隔时间达一年以上，然而，自发布第一批指导案例以来，间隔时间基本固定在每季度发布一批，数量也固定在每批4个指导案例，体现出较好的连续性和规律性。 　　最高人民检察院在2010年7月29日印发《关于案例指导工作的规定》，当年12月15日即发布第一批指导案例，然而直到2012年10月31日才发布第二批指导案例，前后两批指导案例发布的间隔时间长达近两年，数量也不固定，比较随意，当然客观上也与检察机关办理案件的类型较为单一有一定关系。 　　（三）发布形式 　　最高人民法院除了采取《最高人民法院公报》形式及时发布指导案例之外，还在《人民法院报》、《刑事审判参考》上采取“通知”、“案例评析”等形式予以公布和解答。特别值得一提的是，最高人民法院案例指导工作办公室还在《人民司法》设置“指导案例理解与参照”专栏，对所公布指导案例的“推选过程及其意义”、“裁判要点的理解与说明”、“其他相关问题”等，针对指导案例的理解和参照适用作出详细的解释，弥补了指导案例本身由于篇幅所限而导致的难理解、难把握、难适用等问题。此外，最高人民法院还组织出版了《人民法院刑事指导案例裁判要旨通纂》一书， 　　与最高人民法院相比，最高人民检察院比较有特色的形式是采取了“最高人民检察院法律政策研究室负责人答记者问”，通过这种形式，对高检院近年来开展检察案例指导工作的情况、现实意义、