图书情报学教育质量及其共性和个性评价探讨.docVIP

图书情报学教育质量及其共性和个性评价探讨 　　摘要：针对目前高等教育评价中存在的过分行政化、数量化、形式化、趋同化及缺乏个性化等问题，利用比较方法，借鉴学术评价的理论和方法，分析了问题产生的主要原因，提出了以“三元”评价代替“二元评价”，以“六大要素”的评价体系和以评价目的为龙头指导教育质量评价，设立共性质量标准和个性质量标准等4项建议。对图书情报学教育质量共性与个性相融合的评价，提出要厘清每次评价的目的，要针对各个院系、不同专业，针对每个学生的个性，建立不同的评价标准，要适当延长评价周期，营造宽松教学与研究环境，要提高教育质量精细评价的专业化水平，要建立独立、权威的评价机构，以保证评价的公正性、合理性和权威性。 　　关键词：图书情报学　教育质量评价　共性评价　个性评价 　　 　　1、问题的提出及其意义 　　 　　近10年来，图书情报学科借着信息化有了前所未有的快速发展。从教育上看，图书情报学科的教学内容不断丰富，专业核心课程体系逐渐清晰，教师水平有所提高，生源扩大，就业途径广泛，学士、硕士、博士及博士后、专业学位各层次的教育均已具备，已为图书馆、情报与档案界和信息产业界培养了大批专业人员。但无需讳言，图书情报学教育，尤其是本科教育的质量与其他学科相比，以国家经济社会发展的高标准来要求，与国外发达国家同专业相比，还有很大的提高空间。比如，传统课程与新技术课程繁多，内容系统性不强，文科、理科生源学习目的与需求的多元化，本科生学习两级分化严重，有的学生学有余力，但自控能力不强，今后方向不明；有的学习缺乏动力，学非所爱，职业取向迷茫，等等。如何将共性教育与个性化教育有机结合起来，既保证最低的准入准出教育质量标准，又可以让学生有更多的时间依据自己的兴趣和个人发展方向开展更多的自主学习、研究和实践活动，这对于提高图书情报学本科生教学质量、培养创新性人才具有重要意义。在这个过程中，需要用新的评价体系对图书情报学共性和个性教育质量进行合理评价，这对于帮助教师总结教学经验、更新教学内容、改革教学??式、改进教学方法，帮助和导引学生自主性、主动性、个性化、多元化的学习等均有重要意义。 　　然而，目前我国高校教育质量评价在评价主体、评价目的、评价方法、评价标准与目的、评价制度等方面均存在不少问题。在现有评价中，关注共性评价较多，很少涉及个性评价，更少探讨共性与个性评价如何融合的问题。笔者曾于2010年发文探讨过图书情报学的核心内容及其对图书情报学科的人才培养，即教育体系的逐步建立和完善问题。本文则在此基础上探讨图书情报学教育质量评价这一难点问题。 　　 　　2、目前高等教育评价存在的问题及其原因 　　 　　国内直接研究图书情报教育质量评价或评估的文章很少，有关共性与个性评价的文章几乎没有。而有关“高等教育评价”、“高等教育评估”的文章却有数百篇。如有的文章讨论高等教育评估中介机构；有的探讨高等教育评价模式；有的则专论高等教育评价主体；还有许多文章研究高等教育评估体制、高等教育评价方法技术等问题。 　　从图书情报学教育评价上看，也出现了一些与本主题有间接关系的文章，如讨论英国QAA、CIL―IP、美国ALA、国际图联(IFLA)等图书馆学情报学教育标准问题。有讨论我国《高等学校图书馆学本科指导性专业规范》作为今后教育部对图书馆学科实行专业认证、进行专业评估的重要依据与参考的问题。亦有探讨成立一个图情专业教学评估的权威组织或机构，对各教学点办学情况、师资配备、专业结构进行评估，并确定一个合理的地理布局及发展规模，裁汰那些勉力维持的办学点的文章。以上这些研究尽管与本主题的研究没有直接的联系，但也有一定的参考价值。 　　评价(evaluation)，在本文中亦称评估，尽管在一定语境下，二者有细微的差异，但对本文的研究重点而言，可以将二者看成同义词。不论是评价还是评估，均不仅仅指“评比”或“排名”，其含义要大得多。评价是指收集、获得、通报及利用有关某些评价客体的价值、绩效、正直、可行、安全、重要、公平、公正等描述性、判断性信息的系统化的过程。这个系统化过程的结果形成一个结论或产品就是评价。排名(rank)评比则仅是评价的一种形式，远不等于评价。排名评比简单明了，但对复杂的评价客体，诸如大学等学术机构综合质量的评价，排名评比不免简单化。教学属于学术，因此，有关学术评价的一些理论与方法同样适用于教育评价。 　　从全国看，目前我国有关高校本科教学、研究生教育的评价影响较大的主要有三种评价，一是教育部组织的本科教学评估；二是教育部学位与研究生教育发展中心(简称：学位中心)对研究生教育的评价；三是各高校有关机构及民间团体对大学及各学科的排名榜评价。这些评价，总体看来，自然有其必要性，实际上也起到了一定的作用，但由于过分行政化，教育评价体