社会信用体系和信用管理专业教育.docVIP

社会信用体系和信用管理专业教育 　　摘要：在目前的国际背景中，我国亟待建立独立自主的信用体系，掌握资本市场的话语权。加快高等院校信用管理人才培养的推进速度，满足中国实现全方位尤其是金融领域对外开放对风险管理人才的需求，已迫在眉睫。文章从维护国家金融安全的高度论证了建立有中国特色信用体系，加快培养信用管理人才，强化信用管理专业教育的必要性。 　　关键词：国家金融安全；有中国特色信用管理体系；信用管理专业教育 　　中图分类号：F830　文献标识码：A　文章编号：1008-4428(2011)05-76-03 　　 　　在目前的国际背景中，我国亟待建立独立自主的信用体系，掌握资本市场的话语权。加快高等院校信用管理人才培养的推进速度，满足中国实现全方位尤其是金融领域对外开放对风险管理人才的需求，已迫在眉睫。信用管理专业教育是信用管理人力资源的基础，发展信用管理专业教育的主要目标是适应就业市场需要，培养和造就信用管理专业人才。在我国，高校信用管理专业虽还刚刚起步，但其发展势头异常强劲，已成为高校专业教育的一个新亮点。文章从维护国家金融安全的高度论证了建立有中国特色信用体系，加紧培养信用管理人才，强化信用管理专业教育的必要性。 　　 　　一、维护国家金融安全，建立中国特色信用体系 　　 　　在目前的国际背景中，我国亟待建立独立自主的信用体系，掌握资本市场的话语权。2010年6月27日，在新华社等机构主办的“中国信用评级高峰论坛”上，中央财经领导小组办公室巡视员、《信用评级与国家金融安全》课题组组长吴红警告说，“美国正在大规模收购中国的信用评级机构，目前已经控制了中国信用评级市场2／3的份额。严重威胁中国的金融安全。” 　　信用评级是信用体系建设的极为重要的一环，它通过对企业和政府的债务偿还风险进行评价，引导金融资本投资和经济决策，直接关系到金融产品的定价权，并影响一国信贷市场利率及汇率形成，与国家金融主权和经济安全密切相关。它的定价功能使评级机构掌握着企业和金融市场的生杀大权。 　　迄今为止，中国信用评级行业经过20多年的发展和市场洗礼，形成了规模较大的四家全国性评级机构，有大公国际、中诚信、联合资信、上海新世纪。美国穆迪、标准普尔、惠誉等利用中国在信用体系建设方面的薄弱环节，在几乎没有任何障碍的情况下，大肆收购这些中国本土的评级机构，长驱直入中国的信用评级市场。2006年，穆迪收购中诚信49％股权并接管了经营权，同时约定七年后持股51％，实现绝对控股。同年，新华财经(美国控制)公司收购上海远东62％的股权，实现了对该机构的直接控制。2007年，惠誉收购了联合资信49％的股权并接管经营权。标准普尔也与上海新世纪开始了战略合作。穆迪、标普、惠誉三巨头也都曾提出对大公控股或控制经营权，但都遭到拒绝。这样，目前中国四家全国性的信用评级机构除大公始终坚持民族品牌国际化发展外，其余已经或正在被美国控制。 　　美国评级机构目前对中国评级市场的控制，直接威胁国家金融安全。美国评级机构有意压低中国的信用级别，增大了海外融资成本。如：2003年底，正值中国银行业谋求海外上市之际，美国标准普尔宣布维持其十年来对中国主权信用评级的BBB级，即“适宜投资”的最低限。还将中国13家商业银行的信用级别都评为不具备投资价值的“垃圾等级”，同时美国评级机构又高调肯定境外投资者参股中国银行，使其在与中国商业银行谈判时压低价格，为国际垄断资本攫取中国的国有资产大开方便之门。据最新统计。仅2006年，境外投资者在工、建、中、交等国有银行身上就赚了7500亿，加上从其他中国股份制商业银行享受到的利润，保守估计，外资一年从中国银行业赚取的利润超过1万亿。 　　令人担忧的是，美国评级机构往往采取双重标准：一方面，在美国本土评级时，主要依据被评估公司自身或经美国会计公司发布的财务报告，但是，对于美国以外的企业，除少数进行“自愿评估”(需要付费)外，大多数则依据评级机构的独立评估。另一方面，这些评级机构对美国本土市场存在的问题经常视而不见，而对他国尤其是美国不喜欢的国家的资本市场动态往往“明察秋毫”。2001年底，美国资本市场爆发了一连串知名、巨型公司财务欺诈丑闻，三大评级机构也备受质疑。连美国国会和联邦调查人员都出来指责信用评级公司的失职，没有在“大厦将倾”之前发出警告。安然公司造假始于1997年，而信用评级公司在安然申请破产前4天仍然把其债券评级为有“投资价值”。2000年美国开始大规模发行次级债以来，各评级机构就一直认定其与普通抵押债券的风险并无二致，并给予最高信用评级。这直接刺激着次级债市场爆炸式的增长。然而从2007年春季开始，各评级机构开始将新发行的次级债的评级调低，在7月份以后又大范围调低几乎全部次级债券的评级。仅在2007年7月10日一天，穆