贫困大学生资助效益调查和思考.docVIP

贫困大学生资助效益调查和思考 　　摘要：调查表明，贫困生对资助（尤其是经济资助）的依赖明显大于非贫困生；除奖学金外，贫困生获得资助的机会也明显大于非贫困生。但是，仍有一定比例的贫困生未获得资助，而同时也有一定比例的非贫困生获得奖学金以外的经济资助。为提高资助效益，需为最有需求的贫困生提供最需要的帮助。为此，要把握好贫困生的资格与准入问题，要及时了解贫困生的需求与变化并关注其非经济需求，要建立多元的监督保证体系。 　　关键词：贫困大学生；资助；效益 　　 　　中图分类号：G６４ 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（201１）１０-00０３-0５ 　　 　　 　　一、问题、背景与方法 　　 　　经过多年的实践，我国已逐步形成了由奖学金、助学金、助学贷款、困难补助、学费减免、“绿色通道”等方面构成的较为完善的贫困大学生资助体系。现在每年政府都要拨付大量专款用于资助各类贫困生，以江苏省来说，仅２００９年各级财政就安排落实高校学生资助资金６．８５亿元，资助２７．２万名在校生，发放各类助学贷款５．１５亿元，资助１０．０２万名大学生，各高校还通过勤工助学、特殊困难补助和学费减免等方式安排资金１．９０亿元，资助２１．９９万名学生［１］。如此多的投入效益如何？这些经费是否都用在了有需求的贫困生身上？如何更好地为贫困生提供资助？ 　　自高校出现贫困生问题以来，我国对贫困生资助问题的研究非常多，但对资助的效益问题，人们关注得并不多。在这为数不多的研究中，大致分两类，一是思辨性地或从理论上探讨资助效益的评估原则、评价体系等［２，３］，二是关于效益或绩效的实证调查。而实证研究又可分为两类，一是对各高校的资助机构的设立、师资队伍配备、资助制度、各类助学金额度、实际受助学生数等情况的调查［４，５］；二是通过问卷调查，了解学生对资助效益的评价。如马静等从对资助形式的了解程度、评定条件的合理程度、评定程序的公平程度、资助到位的及时程度、解决经济困难程度以及对自身的激励程度，调查了陕西省部分高校贫困生对资助绩效的评价［６］；高玉玲等从学生对资助工作的满意度、资助对贫困生本人、家庭、社会等产生的影响等角度来分析资助效益［７］；而赵炳起、李永宁则建立了一个评价体系，从贫困生认定、资源筹措、资源配置、资源后期检查、宏观社会效应、微观社会评价几个方面，调查贫困生对资助政策的态度［８］。 　　以上研究有助于我们了解贫困生资助效益问题，但这些研究都是从学生评价的角度来反映资助效益的，或只是调查了各地资助的金额和受助学生数等，对“资助经费是否都用在了有需求的贫困生身上”这一效益的核心问题，笔者尚未看到相关研究。而事实上，对这类问题，即使在一些非常发达的国家，人们也非常关注。如在美国，很多对弱势群体的教育资助项目实施以后，都有来自官方或民间的学者去做大量的调查或实证研究，以考察这些经费的使用情况和效果，政府再根据实际情况和民众的意见做政策调整。以美国基础教育中对弱势群体提供的最重要资助项目“ＴｉｔｌｅⅠ项目”（旨在为低收入者聚居区的地方教育机构提供财政资助）为例，自从１９６５年《初等和中等教育法》颁布实施该项目以来，对其实施状况与效果进行考察的论文与报告不计其数，如有学者对纽约州１９９２／１９９３学年ＴｉｔｌｅⅠ项目实施情况的调查后撰文“Ｗｈｏ Ｒｅｃｅｉｖｅｓ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｔｉｔｌｅ Ｉ Ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ？”文中指出至少２０８所贫困学校（学校的贫困学生比例超过２２％）未接受该项目，而一些不太贫困的学校甚至少数最富裕的学校却能接受该项目，因而该项目并未实现预期的目标［９］。目前在我国，教育经费尚不充足，在贫困生资助经费越来越多的情况下，这类资助效益问题理应成为我们日后更需关注的问题。本文拟在这些方面做些初步的探索与思考，以呼吁更多的人关注这一问题。 　　本文的调查资料来自笔者对江苏苏北和苏南两所学校的问卷调查，一所是师范性大学，一所是综合性大学，抽样方法是班级整群抽样，兼顾专业。由于贫困生的标准比较难确定，本文从月消费水平、与现在生活圈相比的相对经济条件、是否弱势人群三个维度来看，即把月消费水平在３００元以下者、家庭经济收入在当前生活圈中处于比较差或很差者、属于某种特殊的弱势人群者（城市低保家庭、农村五保户家庭、父母双方或一方下岗、本人在社会福利机构长大、家庭成员中有残障者或长期患病者等）视为相对贫困者。本次有效问卷总数３５０份，其中月消费水平３００元以下的５４人，占１５．４％；与现在生活圈相比，经济条件差及比较差的８３人，占２３．７％；属于某种弱势人群的８０人，占２２．９％。三类相对贫困者的比例与我们一般认同的２０％左右的贫困生比例大致相当。 　　 　　二、调查结果 　　 　　１．贫困生对资助的需求状况 　　贫困大学生，即