试论高校治理和协商民主.docVIP

试论高校治理和协商民主 　　摘 要： 传统的高校管理体制始终未能解决好我国高校与政府、社会的关系，也未能处理好高校内部各方面之间的关系。从“公司治理”借鉴而来的“高校治理”是一种新的高校管理体制，协商民主是与选举民主相并列的一种民主制度。在高校管理体制创新中引进协商民主制度对于调整高校内外部之间的各种关系、构建高校治理结构具有重要的价值。 　　关键词： 公司治理； 高校治理； 协商民主 　　中图分类号： G647 文献标识码： A文章编号： 1673-8381（2009）02-0043-05 　　 　　我国高等教育改革始于高等教育管理体制改革，在建立现代大学制度的进程中，现代企业制度的理念和经验被引进到高校管理之中，高校治理就是其中之一。“高校治理”一词是从“公司治理”（Corporate Governance）移植而来，讨论高校管理与高校治理的关系应以弄清公司治理与公司管理的关系为基础。协商民主作为与选举民主并列的两种民主制度之一，在高校治理中具有重要的意义。 　　 　　一、高校管理与高校治理 　　 　　（一）传统的高校管理及弊端 　　传统的高等学校管理包括政府对高校的管理和高校内部管理。在计划经济体制下，宏观的高等教育系统是一个相对封闭的系统，教育部和各省、市教育厅代表同级政府直接管理所属高校，高校与政府是上下级关系，学校领导由组织部门任命，学校经费由政府划拨，招生计划由主管部门下达，专业设置等由主管部门审批，在重大事项上学校基本没有办学自主权，社会很少参与高等教育事宜。微观的高等学校内部亦按照官僚制的逻辑关系，院系领导由学校任命，经费由学校分配，行政领导管理教师，教师管理学生。 　　我国改革开放30年来，高等教育管理体制改革一直致力于解决高等教育宏观管理和微观管理的诸多问题。与计划经济时期相比，尽管情况发生了很大的变化，然而，在高校的外部关系和内部关系方面并未得到根本的改善，有的矛盾甚至越来越激化，概括起来表现在以下四个方面,即:高校与政府关系中的政府本位；高校与社会关系中的高校本位；行政权力与学术权力关系中的行政本位；教师与学生关系中的教师本位［1］。 　　面对上述老生常谈的问题，我们需要从管理学上来探究问题的本质。管理所要解决的问题是资源的有限性和目标的无限性之间的矛盾，管理的目标是使有限的资源发挥最大的效益，高等教育管理的任务是合理调配和使用有限教育资源，以达到实现为国家培养更多更好的人才、创造更多更好的科研成果和为社会提供更多更好的服务的目的。高等教育管理的最高目标是追求最好的“效益”，因而需要权力主导中心，确保效益的实现。那么，在高校与政府关系中政府就成为权力主导中心，在高校与社会关系中高校就成为权力主导中心，在行政权力与学术权力关系中，以校长为代表的行政组织就成为权力主导中心，在教师与学生关系中教师就成为权力主导中心。 　　从资源的有限性和目标的无限性这一矛盾出发，权力主导中心的形成似乎是逻辑的必然，然而，“随着高等教育的制度变迁和高等教育管理体制改革的系统化，这种以‘效益’为根本价值取向的高等教育管理模式被证明恰恰是高等教育管理缺乏效益的根本症结所在”［2］。上述逻辑在官僚组织中也许有效，然而，在“工作等级极为平坦，联合方式相当松散”（伯顿#8226;克拉克语）的学术组织中则不然。由若干权力主导中心所链接的“管理结构”严重忽视高等教育组织的学术性和自治性，忽视现代社会对高校的参与性，忽视以教授为主体的教师群体的学术权力，忽视学生群体在教育教学过程中的主体性，表面上看是追求教育的效益，实际上却违背了高等教育组织运行的内在规律，欲速而不达。 　　（二）高校与上市公司之比较 　　与上市公司相比，高校有诸多相似性。因而，可以将整治上市公司股市病的“治理结构”引进到高校管理之中。 　　1.上市公司与高校都是法人组织，是独立的市场主体。 　　2.上市公司与高校都是开放的系统。上市公司与普通公司的最大区别是他们通过上市获得了远比普通公司广泛得多的投资来源，公司的性质、责任和权力等由此发生了“质”的变化，公司不再仅仅属于公司“内部人”及其上级主管部门。上市公司从多大范围“圈”来了钱，就在多大范围内对股东负责，保证投资者的利益。高校办学经费大部分来自于纳税人，一部分来自于学生学费，一部分来自于社会捐资，高校与政府的关系及高校内部各行为主体之间的关系不是上下级的关系，而是相互制约的关系，高校除了对政府负责以外，还要对所有的纳税人、学生及捐资者负责。 3.上市公司必须考虑广大股东的利益，需要更多“利益相关方”参与民主管理，即公司治理；高校是学术组织，是底部厚重、权力下沉的组织，广大教师对高校发展最有发言权，同样需要教师参与的民主管理。 　　传统的高校“管理结构”的重心是上级对下级的管理，构建