特定影响因素下主板和创业板审计收费差异实证研究.docVIP

特定影响因素下主板和创业板审计收费差异实证研究 　　【摘要】我国的创业板市场还刚刚起步，由于上市较晚，信息纰漏的滞后性和不完整性。针对创业板市场特定的审计收费影响因素的研究还处于空白阶段。本文通过对2009-2011年沪市主板和创业板相关财务数据的实证研究，试图通过对比二者在特定影响因素下对审计收费影响程度的不同，揭示创业板自身的特殊性，唤起相关专家学者对创业板审计收费研究领域重视。 　　【关键词】审计收费；创业板；主板 　　一、研究背景及意义 　　自1980年DAN A.SIMUNIC在其论文——The Pricing of Audit services：Theory and Evidence中首次提出simunic审计收费定价模型之后，国内外学者基于此模型，对审计定价问题进行了广泛而深入的研究。然而，由于2009年10月酝酿了近十年的创业板市场的姗姗来迟，和相关数据纰漏的滞后，使得审计定价领域内对创业板市场的研究还处于刚刚起步阶段。作为投资融资体系的必然产物，创业板的上市有着重要意义，它完善了金融资本市场多层次的市场结构和体系，以满足不同投资者的需求。本文的研究意义在于运用回归分析的方法，通过在相同影响因素下，主板与创业板之间审计收费差异的对比，凸显了创业板市场的特殊性，对相同影响因素对二者影响程度是否一致进行了初探，试图填充审计定价研究领域理论上的空白。 　　二、我国创业板市场现状 　　三、研究设计 　　（一）研究假设 　　假设：在仅考虑特定审计收费影响因素的情况下，主板上市的公司与创业板上市的公司审计收费存在显著的差异。 　　（二）样本选取与数据来源 　　1.样本选取 　　为了比较在相同影响因素分别对主板和创业板审计费用定价的影响，本文选取了2009年到2011年度深市主板A股与创业板上市公司作为研究的对象。对上述数据选择时遵循如下原则：剔除金融行业；剔除了未披露审计费用的上市公司；剔除了ST、*ST类上市公司样本。最终选择了深市的369家主板A股公司以及137家创业板上市公司年报中的数据作为本文的样本，总样本数为1515家，其中主板为1106家，创业板为297家。 　　2.数据来源 　　本文所涉及到的公司财务数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR），并从最股网（）对缺失数据进行了补充。 　　（三）检验模型与变量说明 　　1.检验模型的选择 　　本文采用了多元线性回归的方法，在Simunic模型的基础上，结合国内对审计费用影响因素的研究，同时考虑到创业板上市公司的特殊性，选取变量，最终得出如下数学模型： 　　其中：为随机误差项。FEE：审计费用。ZC：为虚拟变量“主板上市”为1；“创业板上市”为0。ASSET：总资产。LEV：资产负债率。SWS：为虚拟变量“国内前八大会计师事务所”为1；“非国内前八大会计师事务所”为0。TR：营业总收入。 　　2.变量的说明 　　（1）被解释变量：本文根据国内学者的研究把审计费用的自然对数（LNFEE）作为模型中的被解释变量。 　　（2）解释变量：为了研究主板上市与创业板上市对审计收费的影响差异，因此本文采用的解释变量是ZC：主板上市则ZC=1；创业板上市则ZC=0。 　　（3）控制变量：考虑到创业板上市公司的特殊性，同时为了比较出主板与创业板对审计费用影响的差异，本文在国内对审计费用影响因素研究的基础上最终选择了总资产（ASSET）、资产负债率（LEV）、是否是国内前八大会计师事务所（SWS）和营业总收入(TR)为控制变量。选取原因分别如下： 　　第一，上市公司规模越大，相应的各种经济业务和需要处理的会计事项也就越多，这就导致了上市公司固有风险和控制风险的水平也相应提高，注册会计师在审计的时候为了调整审计风险测试的范围，必然要投入更多的时间和精力，花费的审计时间也就越长，审计费用随之提高，因此取总资产的自然对数来作为上市公司规模的一个指标。 　　第二，审计风险也是影响审计收费的一个重要因素。会计师事务所在收取审计报酬时会考虑由于审计风险所导致的预期诉讼风险，导致审计费用的增加。本文考虑的审计风险是指由经营风险和财务风险直接导致的会计师事务所所应承担的审计风险。上市公司的审计风险越大，所需要测试的审计范围就越大，审计时间就会延长，审计费用就会提高。基于此，本文采用了上市公司的资产负债率（LEV）作为审计风险的指标.。 　　四、实证分析结果 　　（一）描述性统计分析 　　（二）相关性检验 　　运用EVIEW6.0对本文模型中的各个变量进行相关性检验，检验结果见表4。由表4可知各个控制变量的相关性均比较低，只有总资产（ASSET）与资产负债率（LEV）的相关系数达到了0.5，即二者之间存在者中度的线性相关关系。但这并不能说明控制变量的