阿尔都塞和经验性方法.docVIP

阿尔都塞和经验性方法 　　[关键词]马克思的经验性方法；阿尔都塞的经验性推论；认识论断裂；哲学与科学的关系 　　[摘要]阿尔都塞推崇马克思的经验性方法，并以此建构他的思想整体。与阿尔都塞不同时期的思想整体的总问题紧密联系的，是他对于经验性方法的信仰、运用与发挥的不同阶段。本文将具有代表性的三个阶段归结为：1960年阿尔都塞在《论青年马克思》中得出的第一种推论，其能够保证经验方法的纯粹性，从而较好地贯彻了马克思的经验性方法的科学性；1962年阿尔都塞在《卡尔?马克思的》一文中相继给出了第二种推论，推论二在前提与结论间呈现出某种“断裂”；1963-1968年间，阿尔都塞就其思想整体的总问题，连续地误用经验性方法，从而得出备受质疑的“认识论断裂”的观点，他的“哲学与科学的关系”理论也就陷入了循环论证与思维逻辑的混乱。 　　[中图分类号]B026 [文献标识码]A [文章编号]0257-2826（2014）12-0064-09 　　首先说明，我们将要讨论的经验性方法，决不是阿尔都塞批判过的18世纪的理性主义的经验主义的方法，也不是发端于“实证”科学的经验批判主义的方法，而是类似于列宁在《唯物主义和经验批判主义》中倡导的唯物主义的“真正的实证科学”的经验性方法，确切地说，是1842 1845年间马克思批判现代德国哲学时所采用的“纯粹经验”的方法。以“阿尔都塞与经验性方法”作为论题，一方面表明我们既要考察阿尔都塞对经验性方法的一般性使用，还要考察阿尔都塞运用经验性方法的合理性，即他在哪些地方合理地运用经验性方法的同时，又在哪些地方失足了。对这个合理性后一方面的考察，仅仅是在尝试解答他的“认识论断裂”及其推论备受质疑的原因的一种可能途径，并且在必要时对经验性方法的某一方面进行分析，这也意味着在某种程度上探讨了马克思的纯粹经验方法；相反，这样做的目的并不是为了讨论“认识论断裂”理论或者阿尔都塞本人的思想整体。解答阿尔都塞备受质疑的原因――作为一个问题，是由阿尔都塞思想发展中那些“矛盾”的地方和解决矛盾方式组成的，犹如笔者认为矛盾的地方，在其他作者眼中远非这一处一样，即使针对同一矛盾的解决方式也不是唯一的，而是多样化的。 　　一、纯粹经验与思辨理性的对立 　　马克思在《德意志意识形态》中批判一般意识形态特别是1842-1845年德国哲学时，首要的工作是确定批判的前提即思维的出发点；如果缺少这个前提，将要进行的针对施特劳斯、鲍威尔、施蒂纳等人的批判就无法进行。以这些人为代表的现代德国哲学家分别有各自的哲学前提――“实体”、“主体”、“自我意识”，与他们不同，马克思认为自己的哲学前提是具体现实的个人。马克思着重指出，之所以得出不同的前提，是因为寻找前提的方法不同。在他看来，“实体、主体、自我意识”都是在一定的哲学体系即黑格尔体系的基础上通过“臆想”的方法产生出来的，具有思辨性和神秘性，而“具体现实的个人”就“可以用纯粹经验的方法来确认”。也就是说，马克思和他们在思维的逻辑起点上完全不同。 　　“纯粹经验”与“思辨理性”在方法论上是完全对立的。这样，马克思就不会一般地使用经验性方法，而是采用“纯粹经验”的方法去探究全部人类历史的第一个前提。作为第一前提――具有生命的个人存在，这是完全不能够被怀疑的。之所以采用“纯粹经验”的方法，原因在于这种方法本身不会掺杂任何思辨的抽象的成分，“感性的理智”比“思辨的理性”宝贵得多。正如在《神圣家族》的“思辨结构的秘密”一节中，马克思、恩格斯分析“果品”概念时所做的分析：“普通果实的千差万别，不仅对我的感性的理智有意义，而且对‘果品’本身，对思辨的理性也是有意义的。”马克思既将“感性的理智”与“思辨的理性”作了区分又进行了取舍。“感性的理智”仅靠纯粹经验就可以辨别出果实的千差万别，相反，思辨哲学家、唯灵论者偏偏依靠理性从“果品”概念出发，进行无数次的千差万别的“创造”。马克思之所以倾向于“感性的理智”和“纯粹经验”有着更深一层的原因，目的在于把德国哲学从人间升到天国。“我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发，也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。甚至人们头脑中的模糊幻象也是他们的可以通过经验来确认的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。”注意：“经验”在这里是“与物质前提相联系”的，“经验”的方法可以从以下两个方面理解：一是经验是可感、可知的“感性直观”、“感性确定性”。在《德意志意识形态》中谈到“感性直观”时，费尔巴哈就是因为没有区分“普通直观”和“高级的哲学直观”而遭到批评，恩格斯还在批评上特意加了边注：“注意：费尔巴哈的错误