预算透明度国际标准体系比较和启示.docVIP

预算透明度国际标准体系比较和启示 　　摘要：在比较分析IMF、OECD、IBP三大国际组织的预算透明度标准体系的基础上，剖析预算透明度在政治、经济、管理等方面的环境差异因素。欲提高我国的预算透明度，也要综合考虑这些环境差异。基于此，提出了逐步推进预算信息公开、推进中期预算改革、提高政府和公众的预算透明意识、加强预算透明法制建设等提高我国预算透明度的改革路径。 　　关键词：预算透明度；国际标准；预算环境 　　中图分类号：F810.3 　　文献标识码：A 文章编号：1003―1502（2014）02―0068―06 　　一国政府对经济社会的良好管理有助于实现本国经济的高质量增长和社会的持续稳定，预算透明度则为政府良好管理的一个关键方面。随着我国经济市场化和政府治理法制化的加强，公众对预算收支状况、预算资金投向、结构及其效果等更加关注。同时随着我国预算改革的不断深入，政府部门也越来越重视预算透明度的提高。目前提出政府预算透明度标准的国际组织主要有国际货币基金组织（InternationalMonetary Fund，IMF）、经济合作与发展组织（The Or-ganisation fnr Economic Co-operation and Development.OECD）以及国际预算合作组织（International BudgetPartnership，IBP）。本文在考察这三大国际组织预算透明度标准体系的基础上，剖析预算透明度的环境差异，以研究提升我国预算透明度的改革路径。 　　一、预算透明度国际标准之比较 　　（一）预算透明度国际标准概述 　　1.IMF的《财政透明度良好做法守则》――一个指导原则 　　IMF于1998年首次提出《财政透明度良好做法守贝U》（Code 0f Good Practices 0n Fiscal Transparency，以下简称《守则》），并于2001年和2007年两次对其进行修订。 　　《守则》提出了四项核心原则――明确职责、公开预算程序、方便公众获得信息、确保真实性，并在每一核心原则下提出了一些具体要求。《守则》力图推行一些切实可行的、可适用于各种经济发展水平的良好做法。在国际社会公认的12项财务标准中，《守则》是其中之一。然而，《守则》的财政透明度评估是定性的，而非定量评估，它并未对各国透明度进行评级，因此，《守则》仅仅是一个“指导原则”。 　　2.OECD的《预算透明度最佳做法》――一个参考工具 　　在总结不同成员国经验的基础上，OECD于2001年正式发布了《预算透明度最佳做法》（Best Practicesfnr Budget Transparency，以下简称《最佳做法》）。 　　《最佳做法》分为三部分，分别是预算报告、特殊披露和完整可控l生。预算报告部分对每个预算文件都提出了相应的披露内容与公开要求；特殊披露部分则为要求公开的一些特殊信息；而完整可控性则为对预算公开的质量提出的一些具体要求。由于《最佳做法》是基于OECD不同成员国在各自领域的经验积累，因此，它并非为一个正式的预算透明度“标准”，对于成员国和非成员国来说都可以视为提高预算透明度的一个“参考工具”。 　　3.IBP的《预算公开指数》――一个量化指数 　　2006年，IBP公布了世界上第一个有关预算透明度和公信力的独立性、比较性调查报告――《预算公开调查》（Open Budget Survey，以下简称《调查》）。《调查》依据的是严格设计的调查问卷，包括三大部分一预算文件的公开性、预算草案披露情况的评估和预算过程的公开性。IBP对调查问卷的结果进行分析后，对各国的预算透明度进行打分，得出预算公开指数（0BI）。2010年的平均OBI为42分，其中20个国家的OBI在60分以上（表示可以提供足够的预算数据，公民可以对预算进行分析），大约1/3的国家得分在41-60分之间（表示提供了部分预算信息），另外41个国家提供的信息严重不足，其中19个国家得分在21-40分之间（表示提供了极少的信息），22个国家得分在20分及以下（表示几乎没有提供预算信息）。 　　IBP作为独立性的民间预算组织，着力于推动预算系统更加透明、更具公信力。其开展的调查，以科学严谨的调查问卷方式对各国进行预算透明度调查，并得出量化的预算公开指数OBI，对于各国具有重要的借鉴意义。 　　（二）国际预算透明度标准体系之异同 　　1.共性分析 　　首先，在预算编制方面，三个国际组织均要求预算编制日程明确并且严格遵守、预算编制内容详尽，除了本年度的预算数据外，还应对至少前两个财政年度的结果提供相关信息，并更新为与目前可比的信息，同时要求至少应对后两年主要预算总量进行预测。 　　其次，在预算执行与监督方面，三个国际组织均强调