读法理学法律哲学和法律方法有感.docVIP

读法理学法律哲学和法律方法有感 　　作者简介： 　　邬德臣，现任厦门金龙联合汽车工业有限公司法律顾问。 　　 　　摘要： 　　法律对习惯有着天然的依赖性，如何在此依赖性中发现两者的关系，《法理学：法律哲学与法律方法》给出了精辟的回答。 　　关键词：法律；习惯 　　 　　E.博登海默所著的《法理学：法律哲学与法律方法》一书从法律哲学的历史沿革入手，综观各时期代表人物的主要观点，进而对法律的性质和作用展开了深入分析并就法律的渊源和技术进行了专门论述，使得该书在结构上分为三个主要部分：法律哲学的历史导读；法律的性质和作用；法律的渊源和技术。 　　E.博登海默在第一部分――法律哲学的历史导读中，主要以时间为线索来进行论述，分为以下几个部分：古希腊和古罗马的法律理论；中世纪的法律哲学；古典时代的自然法；德国的先验唯心主义；历史法学和进化论法学；功利主义；分析实证主义；社会学法学和法律现实主义；自然法的复兴和价值取向法理学。这样一种论述方式让我对法律思想发展的历史进程有了较为清晰的印象，且易于接受。这也和法律应该具有能够让人理解且应清晰的被理解的特点有呼应之意。 　　在第二部分，E.博登海默对人类对秩序的需求的心理根源的分析让人叫绝。“要求人与人之间关系有序的倾向，主要可以追溯至两种欲望或冲动，它们似乎深深的根植于人的精神当中：第一，人具有重复在过去被认为是令人满意的经验或安排的先见取向。第二，人倾向于对下述一些事情作出逆反反应，在这类情形中，他们的关系是受瞬时兴致、任性和专横力量控制的，而不是受关于权利义务对等的合理稳定的决定控制的”。［1］同时他认为， 　　“法律试图通过把秩序和规则性引入私人交往和机构运作之中的方式而在我们上节所描述的两种社会生活的极端形式（注：指无政府状态与专制政体）之间维持一种折衷或平衡”。［2］这样一来就把法律追求的是怎样一种秩序形态表述出来了。在这一部分，E.博登海默还就作为“普罗透斯之面”的正义及人类社会三个基本价值进行了专门的论述，指出“一个旨在实现正义的法律制度，会试图在自由、平等、安全方面创设一种切实可行的综合体和谐和体”在第三部分，E.博登海默就法律的正式渊源与非正式渊源，法律与科学方法及司法过程中的技术作了比较客观的探讨。 　　在该书中，作者对法律与习惯的关系进行的论述，引起了笔者的一番思考。 　　E．博登海默在论述法律与习惯的关系时，指出： 　　（1）任何一个当权者都不可能长时间地实施与当时当地的社会需要背道而驰的规则与安排。［3］ 　　（2）一个社会的正当观念或实际要求相抵触的法律，很可能因人们对他们的消极抵制遗迹在对它们进行长期监督和约束方面所具有的困难而丧失其效力。［4］ 　　（3）我们有充分的理由认为，在早期习惯法的事实过程中，大众的观点、惯例和实践同官方解释者的活动之间始终存在着互动关系。［5］由于习惯在很大程度上已被纳入了立法性法律和司法性法律之中，所以习惯在当今文明社会中作为法律渊源的作用也日益减少，然而，这并不意味着习惯所具有的那种产生法律的力量已经耗尽枯竭了。［6］这三点可谓是对法律的习惯性从三个方面进行的阐释，可归为法律对习惯的屈从。 　　一、习惯作为地方性知识，在任何时候首先都是为了满足“当时当地的社会需要”。可以说，它的产生从一开始就是为了满足人们便利交往（作广义的理解）的需要。但是这种满足程度有时间和空间的限制，即在时间上不可能永久，在空间上不可能无限扩及。从时间上来说，由于人们总是倾向于更便利的交往，因而满足当时需要的习惯也仅仅是一时的习惯。随着历史的进程，人们会因为对便利交往的追求而渐渐地用一种习惯取代另一种“过时”的习惯。也就是如E.博登海默所说的那样，“在人们做某些事情的惯常方法经过一段时间以后已变得不合时宜和不恰当的时候，人们通常都会努力用更为恰当的和更为行之有效的方法取代它们”。［7］ 　　虽然这一“取代”会遭到“过时”的习惯的抵制，但由于“过时”的习惯从根本上来说不符合人们的需要了，因而也就不可能再长时间地维持了；从空间上来说，如前所述，习惯是地方性知识。它仅仅是一个地方的人们相互交往经验的积累、外化。在同一个历史时期，一个习惯也许仅仅只能有序地适用于一个特定的地方。若硬要将一个地方的习惯适用于另一个地方，除非有相同的经历，否则势必导致无序。毕竟，当地的需要是某一习惯赖以产生、存在的基础。 　　法律与习惯的区别有很多，诸如在一般情形下，法律是成文表达而习惯是不成文表达；法律是创制的，而习惯是自发形成的等。但它们都有着满足“当时当地的社会需要”的指向。这一“满足”指向是同质的，即当习惯在时间上不可能永久地、在空间上不可能无限扩及地满足社会需要时，法律也同样不可能。因而当习惯能够满足“当时当地的社会需要”、法律却背道而驰